Kuinka valmistautua tämän päivän vaaleihin ja sitä seuraaviin päiviin

Tunnista kuviesi ja videoidesi voima. Vaaditaan, että vaalioikeuden istunnot ovat julkisia. Valitse sanat huolellisesti. Ja lisää neuvoja vaalipäivää varten.

Äänestystyöntekijä Alice Machinist, Newton, Massachusetts, oikealla, käyttää maskia ja suojakilpiä huolissaan koronaviruksesta auttaessaan äänestäjää, vasemmalla, äänestyksessä ennakkoäänestyksessä, keskiviikkona 28. lokakuuta 2020 , paikassa Newton, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Kattaa COVID-19:n on vanhempi tiedekunnan Al Tompkinsin kirjoittama päivittäinen Poynterin tiedotustilaisuus, jossa kerrotaan koronaviruksesta ja muista ajankohtaisista aiheista toimittajille. Rekisteröidy tästä saadaksesi sen postilaatikkoosi joka arkipäivä.

Toimittajat, meidän on oltava mahtavia tänään ja tulevina päivinä. Ohjaa kohti tosiasioita, määrittele, etsi kontekstia ja vältä subjektiivisia adjektiiveja. Pitäkää parempaa huolta itsestänne. Älä lannistu trolleista, kiusaajista ja äänekkäistä. He hyökkäävät sinua vastaan, koska olet tärkeä. Jos et, he eivät tuhlaisi aikaansa sinuun.

Oletan, että olet enemmän kuin kiireinen päivän kranaattien juontelemiseen, joten käytän tämän kolumnin yrittäen ajatella eteenpäin tarinoita ja tarpeita, jotka ovat edessä.

Tulee oikeudenkäyntejä, jotka vaikuttavat syvästi, elleivät ratkaise, joihinkin 2020 kilpailuihin. Älä odota, kunnes nämä kanteet nostetaan ja kuulemistilaisuudet ajoitetaan avoimien oikeudenistuntojen ajamiseksi. Yleisön on voitava luottaa siihen, että oikeusprosessi tekee oikeudenmukaiset päätökset vaalien ympärillä, ja se alkaa avoimuudesta.

Jokaisella osavaltion ja liittovaltion tuomioistuintasolla näiden kuulemisten tulisi olla julkisia. Nyt sinun on aika vaatia sitä toimituksellessasi. Sinun tulee myös ottaa yhteyttä tuomioistuimen hallintoviranomaisiin ja kysyä, mikä on sallittua. Oletan, että monet näistä ovat joka tapauksessa virtuaalisia, joten niiden julkistaminen ei vaadi uutta tekniikkaa.

Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole koskaan antanut meidän nähdä omin silmin tuomioistuimen edessä käytäviä eläviä väitteitä. Radio ja televisio digitaalinen uutisyhdistys ponnisteli kovasti vuonna 2000 saada viivästetty ääni tuomioistuimen istunnoista. Kun tuomioistuin ei esitä argumenttejaan, se pohjimmiltaan sanoo amerikkalaisille ja maailmalle, että emme pystyneet käsittelemään suoraa videota… tai ehkä se sanoo itselleen, että tuomareihin, joilla on elinikäinen työnsä, ei voida luottaa siihen, että he eivät toimisi. kamera.

A Demokratia on herkullista ruokaauton työntekijä toimittaa vettä äänestyspaikalla jonossa oleville ihmisille lauantaina 31.10.2020 Indianapolisissa. (Alan Petersime/AP Kuvat Pizzaan äänestykseen)

Kuvillasi ja videoillasi on paljon voimaa.

Kun näytät pitkiä viivoja, selitä, miksi nuo rivit ovat pitkiä. Selitä, että jonossa olevat ihmiset voivat äänestää kellonajasta riippumatta. Onko tämä menetelmä äänestäjien tukahduttamiseksi vai onko se kiinnostuksen ilmaus näitä vaaleja kohtaan?

Vaalipäivänä on hyödyllisempää painottaa äänestäjien oikeuksia ja sitä, miksi ihmiset ovat valmiita odottamaan kuin varsinaisia ​​odotusaikoja. Varmista, että rohkaiset – et lannista – äänestämistä valitsemillasi kuvilla ja haastatteluilla.

Aubrey Nagle Resolve Philadelphiassa julkaisi äskettäin grafiikan joka voi koskea tulevina päivinä tapahtuvaa. Jos ja kun käsittelet mielenosoituksia ja protesteja – joita voi tulla kaikilta puolilta – ajattele tarinan kehyksiä, joita käytät kertoessasi noita tarinoita. Jotkut ovat visuaalisempia kuin toiset, mutta ovat paljon vähemmän oivallisia.

( Ratkaise Philadelphia )

Resolve Philadelphia sisälsi myös tämän neuvon esimerkkinä siitä, kuinka huolellisesti meidän pitäisi valita sanat, joita käytämme juuri nyt:

Hidas ei välttämättä ole väärin. Raportointi, joka saa tavanomaista hitaamman äänestyslippujen käsittelyn kuulostamaan luonnostaan ​​virheelliseltä tai korruptoituneelta (mahdollisesti odotetun ja järkevän sijaan), kylvää epäilystä demokraattiseen prosessiin.

Käytä 'viivästyksiä' ja 'sekaannusta' huolellisesti. Tiedämme, että postiäänestysten laskenta on aikaa vievä prosessi. Vaikka hidas tai myöhästyminen tarkoittaa 'viivettä', yleinen konnotaatio on, että viivästyminen johtuu jostain ulkoisesta toiminnasta. Siten 'viiveen' käyttäminen kuvaamaan tapahtuman odotettua vauhtia liittää sen väärin tarkoitukseen tai häiriöihin. Joten 'viivästys' voi olla asianmukaista sille, miten postipalveluun tehdyt muutokset voivat tarkoittaa, että jotkut äänestysliput jäävät laskematta, mutta se ei välttämättä ole sopiva kuvaamaan näiden äänestyslippujen hidasta laskentaa.

Samoin 'sekaannusta' tulisi käyttää silloin, kun on todellista erimielisyyttä jostakin, kuten äänestyksen tuloksesta, ei kuvaamaan jotain, kuten odotettua aikaa vievää postiäänestysten laskentaprosessia tai kyvyttömyyttä järjestää kilpailuja 3. marraskuuta tai sen aikaisin. 4. marraskuuta.

On olemassa psykologinen vaikutus ns 'ensisijaisuuden kognitiivinen harha' Tämä selittää, miksi meillä on taipumus muistaa ensin kuulemamme asia enemmän kuin se, mitä kuulemme myöhemmin – vaikka se, mitä kuulemme myöhemmin, on vankkaampaa tietoa.

Ensisijaisuusvaikutus on kriittinen mainonnassa. Yritykset haluavat sinun kuulevan hyviä asioita heidän tuotteistaan ​​ennen kuin koet ne itse. Päätöslaboratorio selittää, että ensin oleminen vaikuttaa kaikenlaisiin päätöksiin, mukaan lukien ns 'ankkurointiharha.'

Ankkurointiharha kuvaa yksilön taipumusta luottaa alkuperäiseen tietoon myöhempien tuomioiden ja tulkintojen ankkuroimiseksi. Ensisijaisuusvaikutus yhdistettynä ankkurointiharhaan johtaa siihen, että yksilö luottaa liian voimakkaasti ensimmäiseen vastaanottamaansa tietoon ja jättää sitten huomiotta kaikki myöhemmät opitut tiedot. Tämä kognitiivisten harhojen sekoitus voi olla erityisen ongelmallista, koska se estää yksilöä oppimasta ja tekemästä hätiköityjä päätöksiä.

Jonathan Koppell, Yalen tutkija ( nyt Arizona State Universityssä ) ja Jennifer A. Steen, Boston Collegen tutkija ( nyt myös ASU:ssa ), osoittivat ensisijaisuuden vaikutuksen vuoden 2004 tutkimuksessaan 'The Effects of Ballot Position on Election Outcome'. Koppell ja Steen löytyi että New Yorkin vaaleissa äänestyslipun ensimmäisenä listattu ehdokas valittiin yli 70 % ajasta.

Tuo kaikki tämä näkemys tämän viikon vaaleihin. Jos ehdokas väittää voiton, vaikka sitä ei tuettaisikaan dataa, sillä väitteellä voi olla merkittävä psykologinen painoarvo julkisuudessa.

Jos ehdokas, joka väittää voiton ensin, häviää myöhemmin kilpailun, yleisön voi olla vaikeampi uskoa kuin jos kukaan ei väitä ennenaikaista voittoa. Jos joku väittää voiton, jota ei tueta tiedoilla, lataa lausetta raportoidessaan esimerkiksi seuraavasti: 'Tietoja ei ole tarpeeksi tukemaan voittoa vaativaa ehdokasta, mutta ehdokas X esittää väitteen joka tapauksessa.' raportoi: 'Ehdokas X vaatii voittoa, vaikka ääniä lasketaan vielä.'

Älä palkitse väitettä otsikossa, jos se on perusteeton.

Yksi ennustettavissa oleva keskustelu, joka syntyy päivinä jokaisen vaalin jälkeen, on 'miksi meillä on tämä Vaalikollegion järjestelmä ?”

Vastauksessa on useita elementtejä, joista toisilla on parempi tausta kuin toisilla. Perustuslaillisen valmistelukunnan aikana mikään maa ei sallinut johtajan suoria vaaleja. Se jätettiin kansallisten johtajien (melkein aina valkoisten miesten) päätettäväksi, kuka johtaa. Mutta Yhdysvaltojen tarkoitus oli ottaa valta pois hallitusten johtajilta ja antaa se ihmisten käsiin.

Toinen ryhmä sanoi, että ihmiset eivät olleet tarpeeksi tietoisia tehdäkseen hyviä päätöksiä siitä, kenen pitäisi johtaa. Ja kolmas ryhmä sanoi, että ratkaisu ei ollut se, että hallitusten johtajat valitsevat presidenttiä, vaan sen sijaan jätetään luotettujen 'valitsijoiden' tehtäväksi tehdä päätökset, mikä oli kompromissi vallan jättämisen voimakkaiden käsiin ja sen asettamisen välillä. ihmisten käsissä.

Ennen valitsijakuntajärjestelmää presidentinvaaleissa eniten ääniä saanut henkilöstä tuli presidentti ja toiseksi eniten ääniä saanut varapresidentti. Mutta poliittisten puolueiden ilmaantumisen myötä ajatus toisiaan vastaan ​​asettuneiden ehdokkaiden yhtäkkiä työskentelystä samassa hallinnossa ei ollut vähintäänkin ihanteellinen.

Vaaliliitto on juurtunut kolonialismiin . Vuonna 1804, kun 12. muutos hyväksyttiin, se oli kumarrus valtioille, jotka sallivat orjuuden. Orjanomistajat pystyivät laskemaan jokaisen orjuutetun henkilön kuin kolme viidesosaa ihmisestä kongressin edustuksen vuoksi. Aika selittää :

Jos järjestelmän orjuutta edistävä kallistus ei ollut ylivoimaisesti ilmeinen perustuslain ratifioinnin yhteydessä, siitä tuli nopeasti sellainen. Perustuslain ensimmäisistä 36 vuodesta 32 vuoden ajan presidenttinä toimi valkoinen orjapitäjä virgiiniläinen.

Esimerkiksi eteläinen Thomas Jefferson voitti vaalit 1800-01 pohjoista John Adamsia vastaan ​​kilpailussa, jossa valitsijakollegion orjuus oli ratkaiseva voittomarginaali: ilman orjuuden tuottamia ylimääräisiä valitsijakollegioiden ääniä, enimmäkseen eteläiset. Jeffersonia tukeneet valtiot eivät olisi riittäneet antamaan hänelle enemmistöä. Kuten tarkat tarkkailijat tuolloin huomauttivat, Thomas Jefferson ratsasti metaforisesti toimeenpanevaan kartanoon orjien selässä.

Vuoden 1796 kilpailussa Adamsin ja Jeffersonin välillä oli vieläkin terävämpi jako pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden välillä. Siten silloin, kun kahdestoista tarkistus täytti vaalikollegion järjestelmää sen sijaan, että sitä heiteltiin, järjestelmän orjuutta edistävä ennakkoluulo tuskin oli salaisuus. Massachusettsin kongressiedustaja Samuel Thatcher valittikin muutoksesta vuoden 1803 lopulla käydyssä keskustelussa, että 'orjien edustus lisää kolmetoista jäsentä tähän parlamenttiin nykyisessä kongressissa ja kahdeksantoista presidentin ja varapresidentin valitsijaa seuraavissa vaaleissa.' Mutta Thatcherin valitus jäi käsittelemättä. Jälleen kerran pohjoinen perääntyi etelään kieltäytymällä vaatimasta suoria kansallisia vaaleja.

Perustuslain muuttaminen edellyttää kongressin ylimääräistä enemmistöä (kaksi kolmasosaa) ja sitten kolmen neljäsosan osavaltioista on ratifioitava muutos. Tämä tarkoittaa, että ainoa realistinen tapa vaalilautakunnan lakkauttamiseen on, jos yksi poliittinen puolue hallitsee kongressin molempia kamareita ja presidenttikuntaa ja sillä olisi myös merkittävää valtaa osavaltioissa.

Yksi 12. lisäyksen uteliaisuus, jota et ehkä tiedä, on, että se sisältää jotain nimeltä 'asukkalauseke'. Tuossa osiossa sanotaan, että valitsijat eivät saa äänestää presidentti- ja varapresidenttiehdokkaita, jotka molemmat asuvat valitsijoiden osavaltiossa – ainakin yhden heistä on oltava toisen osavaltion asukas. Tästä syystä Dick Cheney ja George Bush, jotka molemmat olivat teksasilaisia, eivät kumpikaan rekisteröityneet äänestämään Teksasissa. Cheney äänesti Wyomingissa .

Sivusi, verkkosivustosi ja uutislähetykset ovat täynnä tietoja ja reaktioita lähipäivinä. Älä hautaa pandemiaa, joka on edelleen yllämme ja kasvaa. Annan teille nopean esimerkin ajasta, jolloin syyllistyin niin lyhytnäköiseen visioon.

Kun olin uutisjohtajana Nashvillessä, tornado iski kaupunkiin. Se aiheutti paljon vahinkoa. Saimme nopeasti videon vahingosta ja aloimme esitellä sitä. Olimme niin uupuneet vahinkovideosta, että saimme arvokkaiksi minuuteiksi katseemme pois myrskystä, joka edelleen liikkui ja vaarantaa muita. Yli 20 vuotta myöhemmin se on yksi suurimmista journalistisista pahoitteluistani.

Tämä on uusin Gallup tiedot joka seuraa katsojien/kuuntelijan/lukijan mielissä olevia asioita.

( Gallup )

Aina on pakko uskoa, että Amerikka ei ole koskaan ollut niin jakautunut kuin nyt, että nämä vaalit ovat historian tärkeimmät ja meistä ei koskaan tule yhtenäistä maata. Kaikki tämä voi olla totta… tai sitten ei.

Tällaisena päivänä, saattaa olla hyödyllistä katsoa taaksepäin aikoja, jotka näyttävät että löydämme jotenkin tavan jatkaa yhdessä. Otetaan esim. vuoden 1876 Hayes-Tildenin vaaleissa , vain yksi neljästä vaaleista, joissa kansanäänestyksen voittanut ehdokas ei tullut valituksi. Valkoiset ylivallan kannattajat uhkasivat äänestäjiä, kaikki syyttivät toisiaan vaalien varastamisesta ja väittää, että ehdokkaat hyökkäsivät toisiaan vastaan, on vähättelyä.

Kathryn Weisser, oikealla, Phoenixista, kuuntelee republikaanien presidenttiehdokkaan senaattori John McCain, R-Ariz., myönnytyspuhetta vaaliiltana tiistaina 4. marraskuuta 2008 Phoenixissa. (AP Photo / Ross D. Franklin)

Myönnyspuheet ovat vaaliillan standardi, mutta se ei ole aina ollut sitä.

Poliittinen teoreetikko ja historioitsija Paul E. Corcoran katsoi taaksepäin tutkia myönnytyspuheita historiassa ja todennut ne huomattavan ennustettaviksi. Hän kertoi Timelle :

Tämän kaavan perusteet ovat seuraavat: puhuja sanoo, että hän on onnitellut voittajaa - ei yleensä sitä, että hän on hävinnyt; sanaa 'myöntää' kuullaan harvoin - vastustajalle; puhuja vaatii yhtenäisyyttä; puhuja kutsuu kannattajia hyväksymään tulos ja jatkamaan taistelua asiansa puolesta tulevaisuudessa. Corcoran tunnisti myös tietyt prosessin muodollisuudet puheen ympäriltä. Media vaatii puhetta; häviäjä puhuu 'sankarillisesta uhrauksesta, ei kohtalolle vaan kansan tahdolle', kuten Corcoran sen sanoo; ja voittaja vastaa puhumalla siitä, kuinka armollinen häviäjä oli.

Kun tämä kaava kehittyi, hän sanoo, että myönnytyspuhe – mikä on 1900-luvun mediaympäristön tuote pikemminkin kuin minkä tahansa lain tai vaalipolitiikan – sai tärkeän roolin. Kun siitä tuli jotain, jonka äänestäjät odottivat kuulevansa, yhtenäisyyden vaatimuksesta tuli entistä tärkeämpi. Kuten Corcoran kirjoitti 90-luvulla, siitä tuli 'instituutioitu julkinen puhe, joka on olennainen osa demokraattista elämää ja auktoriteetin legitiimiyttä'.

Corcoranin mukaan myönnytyspuheen tärkein osa ei ole se, hyväksyykö ehdokas tappion, vaan hyväksyykö hänen kannattajansa tappion.

Corcoranin mukaan on järkevää, että aiempien myönnytyspuheiden analyysi osoittaa, että lähimmät vaalit johtavat yleensä kaikkein yhdistävimpiin puheisiin, koska molemmat osapuolet näkevät, että on tärkeää tulla yhteen kovan taistelun jälkeen. (Toisaalta maanvyörymät voivat johtaa räikeämpiin puheisiin, kuten Barry Goldwaterin vuonna 1964 ja George McGovernin puheisiin vuonna 1972, koska on tärkeämpää pitää yllä puoluemoraalia kuin saada ihmiset yhteen hyväksymään tulos.)

Ja niin anna minun sulkea kokoelmalla aikamme armollisimpia myönnytyspuheita NPR:n ansiosta .

Mitt Romney: Toivon niin - niin toivon, että olisin voinut täyttää toiveenne johtaa maata toiseen suuntaan. Mutta kansa valitsi toisen johtajan. Ja niin, Ann ja minä liitymme kanssasi rukoilemaan hartaasti hänen ja tämän suuren kansan puolesta. Kiitos, ja Jumala siunatkoon Amerikkaa.

John McCain: Senaattori Obama on saavuttanut suuren asian itselleen ja maansa puolesta. Kiitän häntä siitä ja osoitan hänelle vilpittömän myötätuntoni siitä, että hänen rakas isoäitinsä ei elänyt tähän päivään, vaikka uskomme vakuuttaa meille, että hän on levossa luojansa edessä ja niin ylpeä hyvästä miehestä, jonka hän auttoi kasvattamaan.

Bob Dole: Sanon, että olen puhunut presidentti Clintonin kanssa. Meillä oli hyvä vierailu, ja onnittelin häntä. Ja minä olen sanonut… (jotkut hänen kannattajistaan ​​alkoivat boostia)

Ei. Ei. Ei. Odota hetki. Odota hetki.

Olen sanonut toistuvasti tässä – olen sanonut toistuvasti tässä kampanjassa, että presidentti oli vastustajani eikä viholliseni. Ja toivon hänelle hyvää. Ja lupaan tukeni kaikessa, joka edistää paremman Amerikan asiaa, koska siitä kilpailussa oli ennen kaikkea kyse, paremmasta Amerikasta, kun menemme seuraavalle vuosisadalle.

Al Gore: Melkein puolitoista vuosisataa sitten senaattori Stephen Douglas sanoi Abraham Lincolnille, joka oli juuri voittanut hänet presidentiksi, että puolueellisen tunteen täytyy antaa periksi isänmaallisuudelle. Olen kanssasi, herra presidentti, ja Jumala siunatkoon sinua. No, samassa hengessä sanon valitulle presidentti Bushille, että se, mikä on jäljelle jäänyt puolueellisesta vihasta, on nyt jätettävä syrjään. Ja Jumala siunatkoon hänen taloudenhoitoaan tässä maassa.

NPR:n vanhemmalta tuottajalta:

DC:n läpi ajaminen on todella huolestuttavaa, ja tonnia ikkunoita on laudoitettu. Lisäksi minulla on autossani liivi ja traumapakkaus tiistai-iltaa varten, jolloin kerron reaktioista Washingtonin kaduilla. pic.twitter.com/Zdc68Gpohp

- Monika Evstatieva (@MEvstatieva) 1. marraskuuta 2020

Paul Hunter CBC:n Washington, D.C.:n toimistosta:

(Kuvakaappaus, Facebook)

Palaamme huomenna uuden Covering COVID-19 -julkaisun kanssa. Rekisteröidy tästä saadaksesi sen suoraan postilaatikkoosi.