(Väärin)tietoinen podcast: Mikä on raja salaliittojen kumoamisen ja niiden vahvistamisen välillä?

Faktan Tarkistus

Q-merkkiä pitelevä David Reinert odottaa jonossa muiden kanssa osallistuakseen kampanjatilaisuuteen presidentti Donald Trumpin ja Yhdysvaltain senaattiehdokas Lou Barlettan kanssa, R-Pa., torstaina 2. elokuuta 2018 Wilkes-Barressa, Pa. AP Photo/Matt Rourke)

Hullujen salaliittoteorioiden ja väärien väitteiden peittäminen verkossa saa napsautuksia. Mutta joskus siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.

Poynterin rajallisen podcastin toisessa jaksossa tosiasioiden tarkistamisesta ja väärästä tiedosta yritimme selvittää, milloin väärien kertomusten paljastaminen johtaa siihen, että niille saadaan suurempi yleisö.

'Jo toimittajat noudattavat vakiintuneita parhaita käytäntöjä, mikä antoi monille manipuloijille mahdollisuuden todella kaapata keskusteluja salakavalalla tavalla', Whitney Phillips Syracusen yliopistosta sanoi ohjelmassa. 'Monet ihmiset joutuivat huijatuksi, koska he olivat periaatteessa hyviä työssään.'

Joten kuinka toimittajat voivat tehdä paremmin raportoiessaan salaliittoteorioista ja valeuutisista? Jaksossa Ben Collins pohtii kokemustaan ääriliikkeistä NBC Newsille, ja Phillips kertoo meille ohjekirjassaan välttääkseen väärien tietojen lisäämisen.

Kuuntele ohjelma alta tai missä tahansa saat podcastisi. Ja kerro meille mielipiteesi sähköpostitse sähköposti , twiittaamalla @factchecknet tai täyttämällä tämän lomakkeen .

Alla on koko jakson transkriptio, jota on muokattu selvyyden ja lyhyyden vuoksi. Lue lisää muiden (Väärin)informed -jaksojen transkriptioitatässä.

The Bump - 0:41

Daniel Funke: Se kuulostaa juonilta, joka on revitty jonkin oudon scifi-romaanin sivuilta.

QAnon on salaliittoteoria, joka väittää, että Yhdysvaltain viranomaiset eivät tutki Venäjän sekaantumista Yhdysvaltain vuoden 2016 vaaleihin. Sen sijaan he tutkivat demokraatteja, kuten Barack Obamaa ja Hillary Clintonia, useista ikävistä rikoksista.

Lokakuussa 2017 eräs 4chan-käyttäjä alkoi postata aiheesta, jota he kutsuivat 'myrskyksi'. Silloin kannattajat uskovat, että huippudemokraatit lähetetään kaikki vankilaan. Salaliitto nousi valtavirtaan kesällä, kun Trumpin kannattajat alkoivat käyttää QAnonin T-paitoja kampanjatilaisuuksissa.

Outoa, eikö? Mutta se on 4chanin normi, jossa käyttäjät voivat lähettää mitä tahansa nimettömästi. Käyttäjät julkaisevat säännöllisesti rasistisia, muukalaisvihamielisiä ja seksistisiä huijauksia tavoitteenaan saada toimittajat käsittelemään niitä. Ja joskus se toimii.

DF: Tänään ohjelmassa kuulemme kahdesta ihmisestä, jotka ovat auttaneet kirjoittamaan salaliittoteoreetikkoja käsittelevän kirjan – mukaan lukien mitä ei saa tehdä.

Ensin puhumme Ben Collinsin kanssa, joka käsittelee väärää tietoa ja online-ääriliikkeitä NBC Newsille. Hänellä on neuvoja toimittajille, jotka keskustelevat säännöllisesti huijaajien kanssa verkossa.

Sitten tapaamme Whitney Phillipsin Syracusen yliopistossa. Hän julkaisi raportin siitä, kuinka toimittajat voivat välttää joutumasta huijatuksi lisäämään väärää tietoa ja vääriä kertomuksia.

Sarja – 3:17

DF: Ei ole mitään syytä, miksi toimittaja haluaisi olla 4chanissa. Rasismi, homofobia, seksismi ja muukalaisviha ovat siellä normeja. Mutta NBC News -toimittaja Ben Collinsille 4chanin kaltaiset sivustot ovat korvaamattomia lähteitä hänen tarinoihinsa väärästä tiedosta ja ääriliikkeistä.

Puhuin hänelle siitä, millaista on kattaa noita tarinoita ja kuinka muut toimittajat voivat välttää valheellisten kertomusten vahvistamista.

DF: Hei Ben, kiitos kun tulit esitykseen. Olen todella kiitollinen.

Ben Collins: Hei, kiitos, että sain minut.

DF: Joo tietenkin. Joten peität sen, mitä kutsut dystopiaksi, ja olen utelias, mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa.

eKr.: Varma. Joten yleensä kyse on disinformaatiosta ja ääriliikkeistä ja pohjimmiltaan siitä, miten internet vaikuttaa tosielämään. Ja tiedän, että paljon painopiste on tällä hetkellä huonoissa asioissa, koska meillä on tässä kuussa keskiarvo, kuten kaksi äärimmäistä tapahtumaa, jotka perustuvat internet-ideologiaan, mutta dystopiassa on joitain hyviä puolia. On myös hauskoja juttuja. Teknologia on tavallaan soluttautunut elämään tavoilla, joita emme odottaneet, ja olisi hauskaa, jos se ei olisi joskus niin typerää ja todella kauheaa.

DF: Kävele minua läpi, kuten kuinka raportoit salaliittoteorioista. Tiedän, että he tulevat monista eri paikoista, 4chan ja 8chan ovat muutamia niistä. Joten ehkä puhua siitä, missä nämä asiat kuplivat ja miksi.

eKr.: Toki, ja tarkoitan, että suuri osa siitä on kirkkaassa päivänvalossa, ja osa siitä on, ehkä haitallisempaa tavaraa, tavallaan piilossa ryhmäviesteissä, yksityisemmillä alustoilla. Mutta mielestäni tärkein asia, jonka tiedämme tällä hetkellä, on, että näitä ei ole tarkastettu tarpeeksi. Kuten, näemme niitä näillä alustoilla, näemme tonnia enimmäkseen rasisteja, maahanmuuttajien vastaisia salaliittoteorioita päivittäin tulevan samojen ihmisryhmien kautta Facebookissa ja Twitterissä. Ja se on tavaraa, joka saavuttaa isäsi ja isoäitisi, sellaisia asioita. Mutta ne kuplivat näissä suljetuissa tiloissa tai tiloissa, joihin tavallisten ihmisten on vain vaikea päästä.

Paikat, kuten 4chan, ovat avoimia tiloja, jotka ovat täysin käsittämättömiä useimmille ihmisille. Ja sitten on paikkoja, kuten Discord, jotka ovat suhteellisen suljettuja ilmoitustauluja ihmisille, jotka yrittävät tehdä vahinkoa, mutta ne järjestäytyvät näissä tiloissa. He ymmärtävät esittävänsä vääriä vääriä salaliittoteorioita tai yrittävänsä huijata ihmisiä. Ja sitten kun se pääsee näihin tiloihin, kuten Facebookiin ja Twitteriin, tyhmät ihmiset syövät sen herkkäuskoisesti.

AIHEUTTAVA ARTIKKELI: Milloin ja miten käyttää 4chania salaliittoteorioiden peittämiseen

DF: Hei, mennään vähän enemmän 4chaniin, koska mielestäni se on se, joka on kiinnittänyt paljon huomiota. Miten alusta toimii? Millaiset ihmiset menevät sinne ja koordinoivat näitä vääriä tiedotuskampanjoita?

eKr.: Se on kuin Snapchat haamuille, jotka eivät lähde kotoa, vaikka se katoaa. Puhun tarkemmin /pol-paneelista, P O L, joka on 4chanin politiikkalautakunta, jossa suurin osa poliittisesta suuntautumisesta työntyy läpi. Sen avoimesti valkoiset nationalistit tai valkoisten ylivallan kannattajat. Se on äärimmäisen antisemitististä. Se on homofobista, transfobista. Katsos, jos voit vihata ihmisryhmää, että sitä on jossain vaiheessa vainottu, se on oikea paikka tehdä se.

Kaikki siellä oleva on näennäisesti nimetöntä. Voit tavallaan jerry-rig käyttäjänimen, mutta se on hakkeroitavissa. Yleensä se ei ole, se ei ole erityisen hieno järjestelmä. Joten periaatteessa ihmiset menevät sinne, he trollaavat nimettömänä, suurin osa siellä olevista asioista on väärää tai rasistista. Nimettömyys ekosysteemissä, joka ei tarvitse tosiasioita ollakseen totta, ne tarvitsevat vain uskottavan kiistämisen, se toimii todella hyvin äärioikeistolaisessa mediassa. Paikat, kuten Gateway Pundit, InfoWars ja joskus Drudge Report, poimivat ne paikat InfoWarsista ja välittävät ne asiantuntijoille. Kaikki nuo huhut alkavat 4chanista.

DF: Miten selvität tällaisista huhuista ja salaliittoteorioista? Koska tietysti se on uutisarvoista, kun tiedät, että 4chanin huhu hyppää InfoWarsiin ja Fox Newsiin ja nostaa mediaekosysteemiä. Mutta et myöskään halua antaa enemmän ääntä ihmisille, jotka leviävät kuten antisemitistiset, rasistiset asiat.

eKr.: Se ei ole täydellinen, koska toimittajat työskentelevät tavallaan yhdessä selvittääkseen, mikä lieventää todella huonoja, täysin vääriä, salaliittoteorioita, sanoo presidentti. Kuten, emme tiedä, lopetammeko jotain vai heitämmekö joskus polttoainetta tuleen. Ja se on pelottavaa, mutta olemme päässeet periaatteessa arvaamaan ja tarkistamaan siihen pisteeseen, että olemme melko varmoja siitä, milloin meidän tulee puuttua.

Ja yleensä silloin, tiedäthän, keskitason julkisuuden henkilö alkaa ajaa tätä ulos tavalla, joka pääsee presidentin luo tai jollain muulla korkeamman profiilin julkisuuden henkilöllä, joka pääsee televisioon tai jotain vastaavaa. että. Yritämme tukahduttaa sen ennen kuin se saavuttaa pisteen, jossa presidentti voi kaiketi lähettää sen seuraajilleen uskottavasti kiistämättä.

DF: Puhutaanpa huonoista tilanteista. Esimerkiksi, mitä esimerkkejä olet nähnyt toimittajien tai mediayhtiöiden vahvistavan salaliittoteorioita, huhuja, huijauksia näistä internetin synkimmistä kolkista ja antavan heille enemmän henkeä, vaikka he eivät ehkä ole ansainneet sitä tai, tiedätkö, he vahvistavat huhut siihen pisteeseen, että mediayhtiöt ilmoittivat sen ikään kuin se olisi totta?

eKr.: Varma. Teen täällä hauskan molemmin puolin -jutun, jossa me, liberaalien ja konservatiivien molemmat puolet, olemme eräänlaisessa salaliitossa. Liberaalisella puolella se on eräänlaisia venäläisiä disinformaation kojetauluja, joilla Venäjällä on siis pohjimmiltaan valtava, leviävä disinformaatiokampanja, joka on meneillään Yhdysvalloissa. Se on 100 prosenttia totta, sen tiedämme.

Jonkin aikaa monet sivustot käyttivät näitä kojetauluja kuten 'Katso mitä venäläiset tekevät'. Sitä eivät venäläiset tee. Sitä ihmiset, jotka voivat joskus ottaa venäläisiä puheenaiheita nimellisarvolla ja tavallaan uuvuttaa niitä.

Se on siis yksi asia. Ajattelen pelottavammin, koska tällä on enemmän julkista politiikkaa, koska tuhannet ihmiset ovat menossa rajalle tämän takia. Maahanmuuttajien karavaanisalaliittoja on kaikkialla. Tämä on moraalinen paniikki, joka on syljetty suurelta osin kuin väärennetyillä meemeillä ja väärillä tiedoilla. Jos näet sen Facebookissa, melkein jokainen väkivallan pätkä, jonka näet tästä siirtolaiskaravaanista, on todella valokuva jostain muusta

Ja media ei ole tehnyt tarpeeksi hyvää työtä torjuakseen sitä osittain siksi, että luulen, että he pelkäävät poliittista takaiskua sanoessaan, että presidentti työskentelee äärimmäisen huonon tiedon ja paljon pelottavaa hulluutta sosiaalisessa mediassa. . Jotta luulen sen olevan, tiedäthän, niin haluan sanoa, että sitä tapahtuu kaikkialla poliittisen kirjon eri puolilla. Mutta yksi puoli on tällä hetkellä selvästi huonompi kuin sen hillitseminen.

DF: Minne menemme täältä? Millaisia neuvoja sinulla olisi muille toimittajille, jotka yrittävät tehdä parhaansa ja välttää tämän jutun levittämistä?

eKr.: Varma. Pysy vain faktoissa. Minusta se on tärkeintä – ota selvää näiden aineiden alkuperästä, ota selvää mistä se tulee ja kerro ihmisille, että jos se on anonyymi, se on nimetön. Se tarkoittaa, ja jos he ovat syystä tai toisesta nimettömiä, niin se on yleensä niin, varsinkin jos he levittävät todella fantastisia tarinoita maahanmuuttajista ja muista vainotuista ihmisistä. On tärkeää huomata, että jos se tulee nimettömältä tililtä tai Freedom Patriot.eagle -sivustolta tai mistä tahansa, miltä helvetin valeuutissivustolta se tuleekin, on tärkeää kertoa ihmisille, mistä se tulee. .

Ja vielä enemmän, jos se tuli joltakin, kuten InfoWarsilta tai Paul Joseph Watsonilta tai joltakin sellaiselta – joltakin, joka tunnetaan pelonlietsoja ja levittää asioita etsimättä sitä ensin, kuten sinä todella, se on ykkösasia. Anna aina konteksti sanansaattajasta. Sillä jos heillä on jonkinlainen poliittinen motiivi, se on 90 prosenttia ongelmasta, eikö niin? Joten palaa siihen, mistä tieto tuli, levitä kontekstia tuon asian ympärille ja sano myös asioiden oikeiksi.

Kutsukaa salaliittoteoreetikkoa salaliittoteoreetiksi. Soita ihmisille, jotka tunnetaan oudosta ja, kuten yleisestä, oudosta Internet-käyttäytymisestä – sano se nimen vieressä. Kuten joka kerta. Se on erittäin tärkeää, koska näin et jatka tulta, kun yrität hillitä sitä. Se olisi siis tärkeintä. Ja myös, jos se on vain kaveri 4chanilla, joka sanoo jotain, mutta se ei todellakaan ole vielä herännyt, älä anna heille happea, jonka he haluavat. Eli se ei ole hyödyllinen asia. Odota, kunnes se saa jonkinlaisen todellisen elämän, ennen kuin aloitat, tiedäthän, se, mitä luulet, ehkä paljastaminen saattaa itse asiassa vain lietsoa liekkejä.

Piikka – klo 11.00

DF: Kun huijaus hyppää 4chanista Facebookiin tai Twitteriin, siitä tulee uutisarvoisempi. Kun Yhdysvaltain presidentti toistaa yhden, vielä enemmän. Mutta kaikista huijauksista ei tarvitse ilmoittaa.

Toukokuussa Syracusen yliopiston viestinnän, kulttuurin ja digitaalisten teknologioiden apulaisprofessori Whitney Phillips julkaisi raportin nimeltä 'The Oxygen of Amplification'. Siinä hän väittää, että peittämällä kaikki väärät tiedot toimittajat voivat vahingossa pahentaa ongelmaa.

DF: Hei Whitney, kiitos paljon liittymisestäsi. Arvostan todella, että olet täällä.

Whitney Phillips: Kiitos paljon, että sain minut.

DF: Tämän päivän jaksossa on kyse vahvistamisesta: kuinka voimme raportoida näistä tiedoista vastuullisesti. Ja olet itse asiassa tehnyt paljon hyvää tutkimusta tästä, ja olet kirjoittanut raportin nimeltä 'The Oxygen of Amplification'. Haluaisitko käydä läpi tuon raportin ja joitain sen löytämiä asioita?

WP: Joten mielestäni paras aloituskohta mietinnössä on se, miksi päätin kirjoittaa sen, koska se kiteyttää kaikki ne asiat, joita yritin ainakin alkaa ilmaista, mitkä asiat olivat. Vuoden 2016 vaalien aikana sain tietysti paljon lehdistöpyyntöjä peikkoista ja 4chanista ja kaikesta muusta. Ja syy siihen, että tein, oli se, että olen opiskellut uistelu-subkulttuuria ja pohjimmiltaan internetin rumuutta suurimman osan 10 vuotta.

Niinpä esitin paljon lehdistöpyyntöjä ja tavallaan tajusin, että huomasin yhä enemmän ahdistusta niiden toimittajien äänissä, joiden kanssa puhuin, ja tämä tuli vielä selvemmäksi Charlottesvillen valkoisten ylivallan kannattajien mielenosoituksen jälkeen. Luulen, että siellä oli eräänlainen laskelma tai suurempi tietoisuus online-käyttäytymisen todellisista seurauksista.

Ja siksi erityisesti sen jälkeen toimittajat, joiden kanssa työskentelin ja jotka haastattelivat minua, näyttivät vain niin stressaantuneilta. Ja minulla oli yksi keskustelu tietyn toimittajan kanssa ja keskustelimme äärimmäisen sisällön vahvistamisen ambivalenssin vaaroista, koska se tietysti lähettäisi sen entistä suuremmalle yleisölle ja voisi mahdollisesti aiheuttaa enemmän vahinkoa, vaikka se selittäisi käyttäytymistä. olivat ja mitä se tarkoitti ja kaikkea sitä. Ja tässä keskustelussa edestakaisin, tiedäthän, toimittaja tavallaan pohti, että hän toivoi, että joku voisi kirjoittaa parhaiden käytäntöjen oppaan siitä, kuinka toimittajat voisivat tehdä tämän, koska hän ei ollut törmännyt siihen omassa uutishuoneessaan eikä ollut tietoinen. kaikista uutishuoneista, jotka ovat todella rakenteellisesti käsitelleet tuota vahvistusongelmaa, erityisesti valkoisen ylivaltaa ajavan puheen ja muunlaisen vihapuheen ja median manipulointitaktiikoiden yhteydessä. Ja muistan ajatelleeni 'Joo, se kuulostaa hienolta idealta - odota hetki.'

DF: Ja tämän raportin inspiraatio on mielestäni todella kiehtova, eikö niin? Se on sellaista hermostuneisuutta, joka liittyy väärän tiedon ilmoittamiseen ja mahdollisuuteen lisätä sitä. Mitä virheitä olet nähnyt toimittajien tekevän, kun he käsittelevät tätä tietoa? Mitä yleisiä virheitä heillä on, kun he kattavat tämän alueen?

WP: Toimittajat tekevät ja kun he tekevät työnsä hyvin, ovat olematta toimituksellisia, vaan puhuvat uutisista sen edetessä. Ja siten olemalla toimittamatta, olemalla tulematta suoraan ulos ja sanomatta: 'Ok, tämä henkilö on siis tunnettu valehtelija, joten sinun ei todellakaan pitäisi luottaa mihinkään, mitä he sanovat', ja me olemme. Joten sen sijaan, että haastateltava asettaisi tavallaan, joka suoraan sanoen toimittaisi ja näyttäisi tavallaan toimittajan käden jättämällä tekemättä niin, se tulee vahingossa - jälleen täysin tahattomasti - mutta vahingossa luotti.

Se johtui siitä, että toimittajat noudattivat vakiintuneita parhaita käytäntöjä, mikä antoi monille manipuloijille mahdollisuuden todella kaapata keskusteluja salakavalailla tavoilla. Monia ihmisiä huijattiin, koska he olivat periaatteessa hyviä työssään.

DF: Ja tämä kokonaisuus asettaa toimittajat todella vaikeaan paikkaan, eikö niin? Heidän tehtävänsä on tietysti löytää netistä uutisarvoisia ja huomiota herättäviä asioita ja raportoida siitä, jotta lukijat tulevat sivustolle ja löytävät siitä kiinnostusta. Mutta samalla heillä on velvollisuus olla vahvistamatta vääriä kertomuksia ihmisiltä, joilla on huonoja aikomuksia. Eli mihin vetäisit sen rajan?

WP: Käytän tätä raportissa eräänlaisena loistavana esimerkkinä siitä, mitä tehdä ja miten tällaisia tarinoita ajatella, ja se on kääntöpistekriteeri. Joten jos kohtaat tietyn käytöksen tai tunnet tietyn meemin, enemmänkin jotain verkosta löytyvää, jos tuo asia – jos artefakti tai käytös – koskee vain kyseisessä yhteisössä olevia ihmisiä, kaikki raportointi on aikoo tehdä, on ottaa tuo kertomus tai artefakti tai mikä tahansa ja tehdä siitä näkyvämpi ja siitä tulee todennäköisemmin todellinen aito, aito uutisarvoinen tarina.

Ja tämä koskee myös huijauksia tai muita vääriä kertomuksia. Että jos ainoat ihmiset, jotka välittävät noista vääristä kertomuksista, ovat pieni kourallinen ihmisiä lokalisoidussa paikassa verkossa, siitä ei yksinkertaisesti voi raportoida tavalla, joka ei tee tarinasta suurempaa. Nyt ongelmana on se, että sosiaalisen median takia ja koska jokapäiväisillä ihmisillä ja jokapäiväisillä manipuloijilla on omat vahvistusmekanisminsa, se vahvistuminen tapahtui tietysti niin paljon nopeammin niin jyrkemmillä vaikutuksilla, kun toimittaja puuttuu johonkin, mutta heillä on silti omansa. monista mediaekosysteemeistä.

Joskus ongelmana on, että tietty tarina tai kiista onnistuu läpäisemään tippamiskriteerin, mutta siitä tulee todellakin aito, orgaaninen tarina, joka syntyy ainakin tietystä yhteisöstä, mutta se vaikuttaa lopulta useampaan ihmiseen kuin tuon yhteisön ulkopuolella. Siitä tulee sitten mutkikkaampi laskelma, koska toisaalta tarina on uutisarvoinen ehkä tietyn laskun perusteella, että yhteisön ulkopuoliset ihmiset ovat tekemisissä johonkin.

Ja siksi se saattaa laukaista ajatuksen, että toimittajana minun on raportoitava siitä. Mutta jos tuo artefakti, jos tuo kertomus, jos mikä tahansa sattuu olemaan eksplisiittisesti valheellista tai epäinhimillistä tai saattaisi saattaa jonkun vaaraan, niin siitä raportoiminen – vaikka se on ohitettu tuo kääntöpistekriteeri – se voi silti lopulta aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. vahvistaa vahvistusta ja levittää sitä entisestään, entistä suuremmalle yleisölle.

AIHEUTTAVA ARTIKKELI: Kuinka äärioikeistolainen salaliittoteoria siirtyi 4chanista T-paitoihin

DF: Kun tarkastelemme kaikkia näitä asioita, joita sanot, mitä asioita faktantarkistajien ja toimittajan tulisi harkita sisällyttämistä raportointiprosessiinsa varmistaakseen, etteivät he vahvista tätä roskaa ja varmistavat, että he tekevät vastuullisempia raportointipäätöksiä?

WP: Luulen, että tiedät, kytkemällä tietyn tarinan laajempiin kertomuksiin. Yksi suurimmista ongelmista on raportointi, joka pohjimmiltaan vain viittaa johonkin. Sellaiset artikkelit, jotka voivat johtaa mitä ristiriitaisimpiin tuloksiin, ovat - yksi tapa ilmaista se ovat eräänlaisia listikkatyyppisiä artikkeleita, joissa artikkelin koko tarkoitus on sanoa 'Hei kaikki, haluamme vain sinun tietävän, että tämä asia tapahtuu”, ja sitten todistat, tiedätkö, annat esimerkkejä siitä, mitä se on.

Se voi olla todella vaarallista riippuen siitä, mikä tarina se on ja mitkä panokset tapahtuivat, koska. Joten yksi asia, joka, tiedättekö, on vain eräänlaista puhdasta vahvistusta ja se tarjoaa pohjimmiltaan eräänlaisen, en tiedä, arkiston. Kuten, jos puhut luettelosta kaikkein puolustavimmista versioista tai loukkaavimmista esimerkeistä tietystä meemistä, niin nyt se on eräänlainen Google-haku indeksoitu.

Mutta jos otat saman sisällön ja asetat sen paljon laajempiin kulttuurisiin keskusteluihin tai liität sen esimerkiksi siihen, miten ja miksi tietty tieto kulkee tietyillä tavoilla sosiaalisessa mediassa tai liität jotain moderointikäytäntöihin tai johonkin, joka on syvempi isompi asia, luulen, että siitä tulee sitten erilainen keskustelu. Koska silloin et vain osoita, että autat ihmisiä ymmärtämään ekosysteemiä.

Ja samaan tapaan uskon, että toimittajille on todella hyödyllistä astua taaksepäin ja mennä vähän metaan – ja puhua vahvistuksen sykleistä ja pohjimmiltaan mallintaa harkittua itsereflektiota. Mielestäni on hyödyllistä nähdä se, nähdä tavallaan ajatusprosessi julkaistulla sivulla, mutta myös mallintaa lukijoille sellaisia reflektointitekniikoita, koska usein, jopa nyt, vahvistus on jotain, jota pidetään tavallaan synonyyminä olemisen kanssa. internetissä.

WP: Että ihmiset, jokapäiväiset ihmiset - eivät siis toimittajat, vaan arkipäiväiset ihmiset - he twiittaavat asioita, jopa kiinnittääkseen huomion siihen, kuinka huonosti jokin on. He kommentoivat asioita tavalla, joka nostaa sisällön algoritmin huipulle, jos tarpeeksi ihmisiä on tekemisissä sen kanssa.

Joten ihmisten saaminen ajattelemaan, että jonkin kommentoiminen ei ole vain kommentoimista – se on myös vahvistusta ja saa sisällön leviämään. Se ei tarkoita, etteikö meidän pitäisi kommentoida. Se ei tarkoita, etteikö meidän pitäisi uudelleentwiitata. Se tarkoittaa, että meidän täytyy vain kestää hetki ja miettiä, mitä olemme tekemässä ja kuinka me kaikki sovimme noihin vahvistusketjuihin. Ja kuinka voimme ehkä tehdä tunnollisempia valintoja asioissa, joihin verkossa liittyi.