'Valehtelijan osinko' on vaarallinen toimittajille. Näin voit taistella sitä vastaan.

Etiikka Ja Luottamus

Kuva Shutterstockin kautta

Kun useiden maailman johtavien uutisorganisaatioiden toimittajat ja toimittajat istuivat huoneessa viime viikolla Columbian yliopistossa ja puhuivat 'tietosodista', tutkimusjohtaja Yasmin Green Palapeli, Googlen digitaalisiin uhkiin keskittynyt tytäryhtiö esitteli hämmentävän 'valehtelijan osingon' käsitteen.

Voit kuulla Greenin koko selityksen Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security -symposiumista alla olevasta videosta. Tässä konsepti pähkinänkuoressa: Väärennetyn tai manipuloidun materiaalin, kuten videoiden, äänien tai asiakirjojen, paljastaminen voi viime kädessä herättää uskoa väärennökseen. Tämän seurauksena yleisön on vaikeampi luottaa tiettyä aihetta koskeviin tietoihin, vaikka väärennös on paljastettu.

Tämä on suurempi ongelma kuin happiteoria, joka väittää, että paljastamalla valheen toimittajat antavat väitteelle pidemmän eliniän. The Liar's Dividend ehdottaa, että sen lisäksi, että ne ruokkivat valheiden liekkejä, paljastamisyritykset todella oikeuttavat keskustelun totuudesta. Tämä herättää savua ja fanien epäilyksiä ainakin joidenkin yleisön keskuudessa, että väitteessä saattaa hyvinkin olla jotain totta. Se on 'osinko', joka maksetaan valheen tekijälle.

Esimerkiksi muinaiseen historiaan palatakseni, vuonna 2010 sen jälkeen, kun lähes kaikki amerikkalaiset uutiskanavat uutisoivat vahvasti siitä, että Barack Obaman syntymä Havaijilla oli varma, intensiivinen paljastaminen ei kyennyt poistamaan epäilystä suurelta osalta amerikkalaista yleisöä. Siinä vaiheessa, 25 % amerikkalaisista piti edelleen todennäköisenä tai todennäköisenä, että Obama syntyi ulkomailla. Reilusti alle puolet, vain 42 % kyselyyn vastanneista, uskoi tosiasioita, kuten ne oli lopullisesti osoitettu: että Obama syntyi varmasti Yhdysvalloissa, ja 29 % sanoi uskovansa, että presidentti on todennäköisesti syntynyt Yhdysvalloissa. Varmasti poliittinen taipumus edesauttaa Valehtelijan osingon olemassaoloa; polarisoituneessa yhteiskunnassa sitä ei voida minimoida.

Tämä on ongelmallista toimittajille ja faktantarkistajille, ja se houkuttelee väärän tiedon välittäjiä. Kuten NPR:n mediakirjeenvaihtaja David Folkenflik ehdotti symposiumissa: 'Ajatuksena on, että vedessä on juuri tarpeeksi kamua, se häiritsee ihmisiä, kukaan ei tiedä kumpaa uskoa, ja he jatkavat eteenpäin.'

Voimme väittää, että voimme jäljittää Valehtelijan osingon käsitteen ison tupakan 1980-luvulla käyttämään strategiaan. Kasvava tutkimus, jonka mukaan savukkeet aiheuttavat syöpää, Big Tobacco Playbook käytettiin kylvää epäilystä yleisön mieleen keinona kiistää nouseva tiede.

Tämä strategia käytti hyväkseen lehdistön taipumusta etsiä vastakkaisia puolia kaksintaistelulle missä tahansa tarinassa, virheellistä raportointitekniikkaa, joka lopulta alettiin kutsua vääräksi vastaavuudeksi.

Aivan kuten ammatti reagoi väärän vastaavuuden kasvavaan hiipimiseen, toimittajilla on vaihtoehtoja välttää osallistumasta valehtelijan osinkoon. Tässä on mitä heidän on työskenneltävä:

Kilpailevien uutisorganisaatioiden tulisi tehdä yhteistyötä

Kun uutistoimistot poistavat kilpailun yhtälöstä, ne antavat itselleen aikaa tunnistaa tarkoituksellisesti väärää tietoa ja paljastaa sen, mitä se on. Olemme nähneet tämän onnistuneena strategiana suurissa asiakirjakaappauksissa, kuten Chelsea Manning paljastuksia vuonna 2011, Panama paperit vuonna 2016 ja Paratiisin paperit vuonna 2017.

'Ehkä jos otatte julkaisujen välisen kilpailun pois yhtälöstä, joidenkin suurten uutisten ja yhteistyön vuoksi sinulla on [enemmän] aikaa', sanoi Victoria Baranetsky, Revealin lakiasiainjohtaja symposiumissa. Hän kuvaili kuinka Reveal ja ICIJ työskentelivät Paradise Papersin parissa yhdeksän kuukauden ajan. 'Käsit läpi, teit redaktion, kaikki tasot ja kaikki vaiheet, joista jokainen tässä huoneessa haluaisi sanoa, että he ovat tarkistaneet, että kaikki laatikot oli tehty, ja se johtui siitä, että kilpailuputki katkesi.'

On vaikeampaa nähdä, kuinka uutisorganisaatiot voisivat tehdä yhteistyötä mehukkaan ääni- tai videokappaleen tuottamiseksi kaoottisen poliittisen kilpailun aikana. Mutta ei mahdotonta.

Avaa ilmoitusprosessi paljastaaksesi väärennöksen

Viime kuussa, milloin valmistettu Demokraattien presidenttiehdokkaasta Pete Buttigiegistä ilmestyi raportteja, useat uutisorganisaatiot paljastivat nopeasti saamansa valheelliset vinkit. Heidän joukossaan oli Daily Beast, joka veti verhon taakse yleisö paljastaa yhdestä lähteestä tekemän salaisen tallenteen ja sen vuorovaikutuksen erääseen yliopisto-opiskelijaan, joka vedettiin juoneen väitettynä syyttäjänä.

Se muistutti hieman The Washington Postin vuoden 2017 tarinaa Project Veritaksen yrityksestä huijata The Post raportoimaan väärennettyjä syytöksiä senaatin ehdokas Roy Moorelle.

Osoittamalla, että hyvä raportointi alkaa skeptisyydestä eikä ole taipuvainen uskomaan vihjettä ennen kuin se voi vahvistaa sen, uutisorganisaatiot levittivät molempien tarinoiden valeuutiset, mikä lievensi valehtelijan osinkoa.

Tunnista liiketoimintamallin puutteet

Älä teeskentele, että liikenteen saamispaineella ei olisi vaikutusta päätöksentekoon. Ensimmäinen organisaatio, joka julkaisee kauhan, saa 99 % liikenteestä. Napsautukset koskevat kuitenkin vain mainostuloista riippuvaisia organisaatioita. Tietysti on egoa ja kilpailua. Mutta todellinen paine tulee taloudellisesta voitosta.

'Siinä liiketoimintamalli ja erityisesti mainoksiin perustuva liiketoimintamalli työntää ihmiset sellaiseen käyttäytymiseen', sanoi Columbia Journalism Review -lehden kirjoittaja Mathew Ingram symposiumissa. 'Se saa sinut miettimään, olisiko kaikki liittymisperusteista, jos kaikki olisi jäsenpohjaista, jos kaikki olisi voittoa tavoittelematonta valinnan sijaan vahingossa, muuttaisiko se kannustimia? …Jos he ajattelivat enemmän 'Onko tämä jäsentemme tai yhteisömme palveluksessa?' Sen sijaan, että 'Kuinka monta klikkausta voin saada, ennen kuin joku huutaa minulle, että olen tehnyt jotain väärin?''

Älä käytä yhdistämistä eettisenä suojana

Kun uutishuoneet eivät ole mehukkaan, sensaatiomaisen tarinan etupäässä, seuraava paras tapa kerätä liikennettä on raportoida reaktiosta. Kokoa twiitit, kirjoita muutama lause kontekstista ja paina Julkaise.

Tietenkin ainoa syy, miksi uutishuone tekisi niin, on, jos liiketoimintamalli palkitsisi tällaisen käytöksen. Vastalääke tälle löytyy brändi-identiteetistä, sanoi Michael Golden, The New York Timesin eläkkeellä oleva varapuheenjohtaja symposiumissa.

”Mitä brändiä uutisorganisaatio edustaa? Se on ensimmäinen kysymys. Onko liiketoimintamalli ristiriidassa brändin kanssa? Golden kysyi. 'Et voi ratkaista eettisiä kysymyksiä, jos liiketoimintamalli on ristiriidassa brändin kanssa... Jos journalismin yritykset eivät pysty ratkaisemaan näitä kysymyksiä, heidän tulevaisuutensa on erittäin raskas.'

Tarkoituksella väärennettyjen tietojen määrä tulee todennäköisesti lisääntymään, samoin kuin toimittajille ajettavien väärennösten kehittyneisyys kilpailullisessa uutisympäristössä. Uutishuoneiden johtajat, jotka voivat keskustella vaaroista etukäteen ja jopa laatia pöytäkirjan tarkistuslistan tai joukon kysymyksiä esitettäväksi, pystyvät paremmin tekemään hyviä julkaisuvalintoja.

Hyvä kysymys aluksi: Millaista journalismia olemme luvanneet yleisöllemme?