Avioliittokysymys herättää Kellyanne Conwayn ja Wolf Blitzerin ilotulitus | Selittäjä anonyymien lähteiden käytöstä

Perjantain Poynter-raporttisi

CNN:n Wolf Blitzer vasemmalla ja presidentin neuvonantaja Kellyanne Conway. (AP kuva)

Olkaamme rehellisiä – George ja Kellyanne Conwayn avioliitto kiehtoo meitä kaikkia. Hän on yksi presidentti Donald Trumpin luotettavimmista neuvonantajista ja puolustajista, kun taas hänen miehensä on yksi Trumpin ankarimmista arvostelijoista. Emme voi olla ihmettelemättä, kuinka se toimii, aivan kuten olimme kiehtoneet demokraattisen strategin James Carvillen ja hänen vaimonsa, entisen republikaanikonsultin Mary Matalinin, suhteesta. (Hän on nyt libertari.)

CNN:ssä torstaina , ankkuri Wolf Blitzer halusi saada Kellyannen reaktion Georgen kommenttiin, mutta sekoitti kysymyksen, mikä sai aikaan ilkeän vastakkainasettelun.

Blitzer sanoi: 'Se on poliittinen kysymys, se on olennainen kysymys, enkä halua puhua avioliitostanne, koska tiedän, että siellä on ongelmia.'

Siis mitä? Ongelmia?

Luonnollisesti Kellyanne ampui takaisin Blitzeriin.

'Mitä sanoit?' epäuskoinen Kellyanne kysyi. 'Et halua puhua avioliitostani, mutta siellä on ongelmia? Miksi sanoisit niin?'

Näyttää siltä, ​​​​että Blitzer ei edes ymmärtänyt, mitä hän sanoi, tai ehkä 'ongelmilla' hän tarkoitti, että Conwayt ovat vastakkaisilla puolilla Trumpin suhteen. Joka tapauksessa kävi ilmi, että Conwayn avioliitto olisi ollut kalliolla.

'En halua puhua avioliitostanne', Blitzer sanoi. 'Haluan puhua sisällöstä, jonka miehesi George Conway esitti. Hän oli televisiossa koko päivän eilen syytteeseenpanokäsittelyn ensimmäisenä päivänä.

Mutta Kellyanne ei ollut valmis luopumaan siitä. Hänen ei myöskään pitäisi olla. Blitzer huomautti, että George on oikeustutkija, ja on kommentoinut virkasyytettä ennen kuin hän esitti videon Georgesta MSNBC:ssä. Mutta Kellyanne näki suoraan, mitä Blitzer yritti tehdä. Puolustettuaan Trumpia ja kutsuttuaan Georgen Trumpin kritiikkiä 'mielipideksi', Kellyanne palasi Blitzeriin.

'Se, mitä juuri lainasit, sanovat joka ikinen päivä muut äänet', Conway sanoi. 'Mutta halusit ilmaista sen mieheni ääneen, koska luulet jotenkin sen auttavan arvioitasi tai että pidät siitä Kellyanne Conwaysta. Ja haluan tehdä sen hyvin selväksi, ettet kiinnittänyt sitä Kellyanne Conwaylle. Luulen, että noloit itsesi ja minä olen noloutunut puolestasi.'

Tiedätkö mitä? Hänellä on pointti. CNN:n ei tarvinnut lainata Georgea kysyäkseen Kellyannea Trumpista. On vaikea väittää, että CNN ei ottanut lainausta nimenomaan, koska se oli Kellyannen aviomies.

Sen sijaan, että Blitzer olisi yrittänyt kiipeillä kysymykseen (hän ​​kutsui sitä jopa 'arkaluonteiseksi' kysymykseksi kokoonpanossa) ja ottaa mukaan Kellyannen miehen ja olla niin liian varovainen, että hän itse asiassa puuttui asiaan ja pahensi tilannetta, Blitzer olisi voinut paremmin sanoa: 'Kellyanne, miehesi sanoi jotain keskiviikkona ja halusin saada reaktiosi siihen.'

Helvetti, olisi ollut jopa parempi ja kunnioittavampi, jos Blitzer olisi juuri tullut ulos ja sanonut: 'Kellyanne, olemme kaikki valloittuneita, että sinä ja miehesi olette poliittisen kirjon vastakkaisilla päillä näin julkisesti. Miten te näette Trumpin niin eri tavalla?’’

Sitten hän olisi voinut toistaa leikkeen ja pyytää reaktiota.

Blitzer on vankka toimittaja, ja se saattoi olla pelkkää sanojen haparointia. Mutta tuntui siltä, ​​​​että hän yritti saada asian molempiin suuntiin: Hän halusi kysyä Kellyannelta hänen aviomiehestään toimiessaan ikään kuin George ei olisi hänen miehensä. Joko mennä sisään tai ulos.

Yhdysvaltain korkean tason diplomaatti Ukrainassa, William Taylor, lähti, ja uran ulkoministeriön virkamies George Kent saapuvat todistamaan edustajainhuoneen tiedustelukomitealle keskiviikkona. (AP Photo / Susan Walsh)

Hieman yli 13 miljoonaa ihmistä seurasi Trumpin virkasyytetutkimuksen julkisia kuulemistilaisuuksia ensimmäisenä päivänä. Wall Street Journalin Ben Mullinin mukaan . Mullin raportoi, että Fox News keräsi eniten katsojia 2,9 miljoonalla, jota seurasivat MSNBC (2,7 miljoonaa), ABC ja CBS (kukin 2 miljoonaa) ja CNN (1,9 miljoonaa). NBC:llä oli noin 1,7 miljoonaa. Monet muut ovat saattaneet katsoa C-SPANilla tai verkossa.

Mielenkiintoista on, että kahta katsotuinta verkkoa pidetään kahdeksi poliittisesti puolueellisimmaksi verkostoksi: Fox News ja MSNBC.

Kuulemiset auttoivat myös parhaaseen katseluaikaan kuuluvia kaapeliuutisverkon esityksiä. Hollywood Reporterin Rick Porter kirjoittaa että Fox Newsin Sean Hannityn, Tucker Carlsonin ja Laura Ingrahamin sekä MSNBC:n Rachel Maddowin, Chris Hayesin ja Lawrence O'Donnellin sekä CNN:n Anderson Cooperin, Chris Cuomon ja Don Lemonin katsojamäärät olivat korkeammat kuin kolmannen vuosineljänneksen keskiarvot. Hannity oli kaikkien ohjelmien kärjessä 4,43 miljoonalla katsojalla, jota seurasivat Carlson (3,97 miljoonaa) ja Maddow (3,63 miljoonaa).

Gannett-GateHouse-fuusio on hyväksytty. Odotusten mukaisesti Gannettin ja GateHousen emoyhtiön New Media Investment Groupin osakkeenomistajat hyväksyivät kaupan torstaina. Nyt odotellaan huonoja uutisia. Poynterin yritysanalyytikko Rick Edmonds kirjoittaa :

Suuria irtisanomisia uhkaa, kun yhdistetty yritys (jota kutsutaan nimellä Gannett) yrittää useiden seuraavien vuosien aikana tuottaa luvatut 275–300 miljoonan dollarin kustannussäästöt synergiaetuina.

Suurempi haaste voi kuitenkin olla suunnitella täydellinen muutos digitaalisiin uutisiin sen 266 päivittäisessä toimipisteessä ja luoda laajempi digitaalinen tulopohja.

Edmonds raportoi, että jotkin leikkaukset voivat tulla jo joulukuun ensimmäisellä viikolla, ja uutta kierrosta odotetaan ensi vuoden alussa.

'Lehdistön pitäisi nimetä ilmiantaja.' Siinä on otsikko uusin kappale Politicon vanhemmalta mediakirjailijalta Jack Shaferilta, joka kirjoittaa, että tiedotusvälineiden pitäisi nimetä Trumpin virkasyytetutkimuksen käynnistänyt ilmiantaja. Shaferin argumentti:

'... ilmiantajan identiteetistä on tullut poliittinen kysymys, ja kaikki tämä lehdistön röyhkeys - näin paljon tietoa ja ei enempää - saattaa maan huippujulkaisut vaaraan menettää lukijoidensa luottamuksen.'

Suurin argumentti ilmiantajan nimeämistä vastaan ​​on ilmiantajan turvallisuuden vaarantamisen välttäminen. Shafer kirjoitti:

'Mutta toimittajat eivät olisi viisasta myöntää salamurhaajan veto-oikeutta ihmisille, jotka saattavat lukea heidän tarinansa ja sitten päättää rynnätä. En hylkää ilmiantajan hyvinvointia uhkaavia uhkauksia, mutta se on liukas, petollinen rinne.'

Shaferin pääasia on, että vaikka monet tiedotusvälineet eivät nimeä väitettyä ilmiantajaa, monet oikealle suuntautuvat tiedottajat ovat. Tämä tarkoittaa, että oikealle suuntautuvat tiedotusvälineet raportoivat kattavamman tarinan. Shafter päättää:

'En koskaan odottanut, että valtakunnallinen lehdistö, joka niin ylpeästi raportoi uutisista ilman pelkoa tai suosiota, antaisi niin mielellään riippumattomien tutkijoiden roolin oikeistolaisille maanmiehilleen. Mutta on.'

Entinen Massachusettsin kuvernööri Deval Patrick, esiintyy 'CBS This Morning' -kanavalla torstaina. (Kuva: CBS News)

Entinen Massachusettsin kuvernööri Deval Patrick oli ollut poliittinen avustaja CBS Newsille. Ei enää. Miksi? Hän on ehdolla presidentiksi. Patrick ilmoitti torstaina, että hän menee New Hampshireen ja liittyy 17 muun demokraattien ehdokkaan joukkoon. Hän ilmoitti asiasta tietysti 'CBS This Morning' -kanavalla.

CBS:n Anthony Mason sanoi: 'Mutta hänen päätöksensä valossa tietysti lopetamme tämän suhteen.'

Patrick kertoi Masonille: 'Et voi tietää, voitko murtautua läpi, jos et mene ulos ja yritä… Olen odottanut tällaista hetkeä koko elämäni… hetkeä, jolloin isojen ideoiden himo on suuri. tarpeeksi suuriin haasteisiin, joita kohtaamme Amerikassa.'

John Cutter, Orlando Sentinelin operaatioista ja standardeista vastaava johtaja, on sarake on aikasi arvoinen nimettömien lähteiden käytöstä. Kuten Cutter huomauttaa, Trump äskettäin twiittasi : 'Kun näet 'anonyymin lähteen', lopeta tarinan lukeminen, se on fiktiota!'

Ensinnäkin uutiskanavat eivät halua käyttää anonyymejä lähteitä. Cutter lainaa Orlando Sentinelin ja South Florida Sun Sentinel -lehden päätoimittajaa Julie Andersonia, joka sanoi: 'Asetimme korkean riman lähteen anonymiteetin myöntämiselle ja teemme kaikkemme taivutellaksemme lähteet nauhoittamaan. Lähteen on oltava erittäin luotettava, jotta voimme edes harkita sitä. Arvioimme myös itse tiedon tärkeyden ja sen, onko se varmennettu riippumattomasti ainakin yhdestä muusta lähteestä. Emme tee sitä kevyesti.'

Toinen tärkeä tekijä, jonka Cutter huomauttaa: Vaikka lähde on lukijalle anonyymi, hän ei ole anonyymi uutiskanavalle. Toimittaja ja todennäköisesti ainakin yksi toimittaja tietää, kuka lähde on. Asian ytimessä: Yleisön on luotettava uutiskanavan luottamukseen nimettömään lähteeseen. Se voi usein vaatia paljon.

Cutterin kolumni, ensimmäinen anonyymejä lähteitä käsittelevä kaksiosainen osa, on hyvä selitys lukijoille siitä, miten se kaikki toimii.

• Tämä profiili on herättänyt paljon kohua ja hyvästä syystä – se on mahtavaa. New York Timesin Taffy Brodesser-Akner Tom Hanksista .
• ProPublica-tutkimus Justin Elliottilta, Jeff Ernsthausenilta ja Kyle Edwardsilta: 'Trumpin verohelpotus köyhien auttamiseksi meni rikkaan GOP-lahjoittajan superjahtivenesatamaan.'
• '60-luku hajotti perheeni.' Entinen Washington Postin urheilukolumnisti Mike Wise kirjoittaa tämän artikkelin vanhaan lehtiinsä.

Onko sinulla palautetta tai vinkkiä? Lähetä sähköpostia Poynterin vanhemmalle mediakirjoittajalle Tom Jonesille osoitteessa sähköposti .

• Leadership Academy for Women in Media (seminaari). Määräaika: 30. marraskuuta.
• Poynter Producer Project (verkko- ja henkilökohtainen seminaari). Ilmoittaudu mukaan 17. helmikuuta mennessä.

Haluatko saada tämän tiedotuksen sähköpostiisi? Rekisteröidy tästä.

Seuraa meitä Viserrys ja edelleen Facebook .