Satiristi Andy Borowitz selittää Trumpin lamppuilun taiteen

Pian sen jälkeen, kun maanantaiaamuna ilmoitettiin syytteet Trumpin entistä kampanjapäällikköä Paul Manafortia vastaan, kysyin newyorkilaisen suurelta satiirilta Andy Borowitzilta, tutkiiko hän syytteitä ja selailiko hän kaapeliuutisverkkojen välitöntä puhetta.

Kyllä, hän sanoi, kieli tiukasti poskessa, hänen työnsä on tarujen vivahteita ja yksityiskohtia, joten tietysti hän teki kaiken tämän ja enemmän. Tauko. Eräänlainen toinen tauko. Ja sitten hänen väitteensä, että ah, ei, hän ei tehnyt mitään, koska uutiset ja vakavat oikeudelliset kysymykset pitäisi jättää hänen aikakauslehtikollegansa Jeffrey Toobinin ja minun kaltaisten toimittajien huoleksi.

'Olen täällä antaakseni enemmän gut id -vastausta', hän sanoi paljastaen luottamuksensa sisäiseen Freudiin. 'Eikö tämä ole elämämme nautinnollisin hetki, kuten avioliitto tai lapsen syntymä? Olen vain ylistimuloitunut tästä kaikesta.

Siitä syystä, ei paljon myöhemmin, hänen New Yorker -käsityönsä (ja sisäinen Freud) tyypillisesti useiden satojen sanojen pohjalta, otsikolla 'Miljoonia pettyneitä, se ei ollut Jared'.

”Maanantailaisen Paul Manafortin pidätyksestä riehuneen yleisen ilon keskellä miljoonat amerikkalaiset ilmoittivat olevansa äärimmäisen pettynyt siihen, että ensimmäinen Robert Muellerin Venäjä-tutkinnasta pidätetty henkilö ei ollut Jared Kushner. Eri puolilla maata masentuneet amerikkalaiset olivat myötätuntoisia uutisista, että heidän valintansa Muellerin ensimmäiseen syytteeseen oli jätetty huomiotta.

''Tiedän, että se saa minusta kuulostamaan pikkuhiljaa, koska tänään on kansallisten juhlapäivien päivä', Harland Dorrinson, joka oli pitänyt Kushnerin pidätyksen tarkkailujuhlia Toledon esikaupunkialueella, sanoi. 'Mutta monille meistä, jotka olimme panneet toiveemme Jarediin, tämä päivä on katkeransuloinen.'

Täydellinen. Hauska. Oli enemmän, mutta ei paljon enempää. Entinen menestynyt tv-käsikirjoittaja ja stand up -sarjakuva kirjoittaa lyhyitä. Hän tietää rajoituksensa ja lukijakuntansa odotukset. Clevelandista kotoisin oleva (hänen sukulaiset halusivat hänestä asianajajan ja ajattelivat, että stand-upin tekeminen Los Angelesissa oli samanlaista kuin sirkukseen liittyminen) pitää molemmat mielessä, kun hän valmistaa helmiä, yleensä kotoaan Upper West Sidessa. Manhattanista.

Syyte oli jonkinlainen ensimmäinen huipentuma - olettaen, että suurelta valamiehistöltä on tulossa paljon muutakin - koska hänen faninsa tietävät, että hän on ollut koko tutkinnan kärjessä tai ainakin tutkinut sitä sivusuuntaisilla analyyseillä. Elokuussa hän kirjoitti: 'WASHINGTON – Miljoonat amerikkalaiset tekisivät mielellään töitä Robert Muellerin hyväksi ilmaiseksi, jos se nopeuttaisi asioita, uusi mielipidekysely toteaa.'

Borowitz, 59, on aarre, jota ihailevat paitsi tavalliset lukijat myös komedian tuntejat. Itse asiassa Kelly Leonard, Chicagon polkua rikkovan Second City Comedy -ryhmän entinen pitkäaikainen taiteellinen johtaja, jonka alumnien joukossa ovat nykyiset A-listan Stephen Colbert, Tina Fey, Amy Poehler ja Cecily Strong, on sijoittanut hänet satiirisen komedian universumiin seuraavasti:

'Aikakaudella, jolloin vakava raivo on jatkuvassa kamppailussa hauskanpidon kanssa, Andy Borowitz onnistuu tekemään molemmat', Leonard sanoo. 'Hän osaa olla sekä leikittävä että hilpeä samaan aikaan.'

Kun Mueller nopeuttaa Borowitzille pro bono tarjoamaansa luovaa inspiraatiota, vaikutti sopivalta jäljittää satiiri keskustellakseen siitä, mitä hän tekee saadakseen aikaan niin paljon hymyjä kiistatta melankolisen ja hämmentävän ajanjakson aikana.

Kuppisi valuu ohi Trumpin kanssa. Onko sinulla jonkinlainen moraalinen velvollisuus lähettää hänelle osa New Yorker -korvauksestasi? Ja siitä huolimatta, kuinka selität kuinka kutsuva aihe hän on ollut?

Se on outoa. Se on hyvin paradoksaalista. Toisaalta hän on ehkä kaikkien aikojen huonoin aihe. Yksi asia satiirista: yrität kuvata eräänlaista kohonnutta versiota todellisuudesta, ehkä osoittaaksesi todellisuuden absurdiuden. Trumpin kanssa et voi mennä pidemmälle, kuka hän todellisuudessa on. Kävin keskustelun The New Yorker -radioohjelmassa (toimittaja) Davidin (Remnick) kanssa ja sanoin kerran, että miljoonat amerikkalaiset päättivät antaa peliohjelmalle ydinaseita, mikä todella uhmasi satiiria.

Ennen vanhaan, kun minulla oli tylsiä viikkoja ilman mitään kirjoitettavaa, ajattelimme Kim Jong Unia. Nyt olemme maailmantilanteessa, jossa hänen vastauksensa näyttävät olevan jonkin verran vertailukelpoisia. Teillä on presidenttinä ammattipainija. Yksi oudoista harmonisista konvergensseista on se, että loin vuosia sitten 'The Fresh Prince of Bel-Airin' ja Trump oli siinä vieraileva näyttelijä. Olemme edenneet ohjelman kirjoittamisesta, jossa hän teki sit-com-lyöntejä, siihen, että hänellä on ydinkoodit. Hän ei ole enää viihdehahmo vaan valtionpäämies.

Hän näyttää enemmän pakottavan asemansa viihdehahmona. Hän sanoo esimerkiksi: 'Se on tyyntä myrskyn edellä'. Kuten tämä on 'NCIS' cliffhanger. Et voi tehdä hänestä hullumpaa. Joten huomaan tekeväni vain transkriptiota ja raportointia siitä, mitä juuri tapahtuu. Monet vain sanovat mitä tapahtuu, mutta minä sanon sen vain hieman suoraan. En todellakaan keksi. En keksi hulluja tarinoita, joita hän ei tehnyt. Se raportoi hieman tylsemmällä reunalla. Katso myöhäisillan esityksiä, joita en katso paljoa, ja niillä on tapana vain tehdä leike siitä, mitä hän todella sanoi, ja nostaa kulmakarvoja. Ja se on vitsi.

Joten kuka otti sinuun ensimmäisenä yhteyttä The New Yorkerin työstä? Mitä teit tuolloin? TV juttuja? Nouse ylös? Ei mikään ylläolevista?

Tämän evoluutio on mielenkiintoinen. Kirjoitin 'Huudot ja murrut' The New Yorkerille. En tiedä muistaako David, mutta minun ensimmäinen oli Davidin toimittamassa ensimmäisessä lehdessä, hänen ensimmäisellä viikollaan vuonna 1998, ja se oli poliittinen teos. Se osoittaa, kuinka pienet asiat ovat muuttuneet. He keskustelivat Bill Clintonin kanssa hänen kanssaan, kun hän teki lausuntonsa Monica Lewinskystä; vaihtoehtoinen selitys siitä, kuinka siittiöitä olisi voinut päästä mekkoon. Joten 19 vuotta myöhemmin puhumme taas virkasyytyksestä.

Kirjoitin Shoutsia pitkään, noin 14 vuotta, sitten vuonna 2012 David valmisteli verkkosivustoa – lehdellä ei ollut juurikaan Internet-jalanjälkeä, Conde Nast oli myöhään omaksunut – sitten palkkasi Nick Thompsonin lehden toimittajaksi. verkkosivusto. David sanoi, mitä voisimme tehdä saadaksesi sinut kirjoittamaan Borowitz-raportin verkkosivustolle, jota olen tehnyt kannettavallani vuodesta 2001 lähtien ja alun perin tarkoitettu sähköpostiviestiksi ystävilleni. Se kasvoi Harvard Lampoonille 1970-luvulla tekemistäni asioista. Minun ei koskaan ollut tarkoitus olla työpaikka. Itse asiassa se oli rahaa menettävä yritys, koska minulla oli oma verkkosivusto, jota sinun piti ylläpitää ja maksaa.

Kuinka sinä työskentelet? Tietokone, pitkäkätinen, Starbucksissa, paljastuksia keskellä yötä? Luetko paljon sanomalehtiä, katsotko paljon kaapeliuutisia?

Kirjoitan enimmäkseen puhelimellani. Teokseni, kuten olet ehkä huomannut, ovat hyvin lyhyitä. Ei koskaan 300 sanaa. Yleensä 150 ja 250 välillä. Vitsi on otsikko, jossa on pari vitsiä. en halua kiusata asioita. Se on melkein kuin sanallinen vastine New Yorker -sarjakuvalle, jossa on kuva ja kuvateksti.

En istu aamulla joukon uutissivustojen kanssa katsomassa, mitä tapahtuu. Minulla ei ole kaapeliuutisia eikä Twitteriä. Tein sen (Twitter) hellittämättä ja lopetin. En halua olla niin pommitettu kaikella näillä jutuilla, etten enää näe metsää puiden takia. Olen reduktiivinen kirjoittaja. En ole Jeffrey Toobin. Tai Jane Mayer. Meillä on loistavia toimittajia, jotka tekevät niin. Teen sen, mikä on mielestäni terveen järjen vastaus siihen, mitä juuri tapahtui. Minun oudolla tavallani se kulkee kansalliselle ajatukselle päässäni. Usein, kun näen tarinan, kuten sen, mitä tänään tapahtuu (Manafort), yritän asettua Trumpin kenkiin. Tai ehkä liberaalin fantasistin näkökulma. On naurettavaa, kuinka liberaalit haluavat tämän menevän. Nautin tästä, mutta nauran siitä, kuinka liberaalit haluavat siirtyä mistä tahansa Mueller-pohjaisten uutisten sirpaleesta Trumpin hallinnon lopun fantasiaan.

Olen isä 7-vuotiaan lapsen kanssa ja minulla on paljon kotitöitä. Päivän aikana minulle tulee ennemmin tai myöhemmin jotain mieleen. Se on vähän enemmän improvisaatiota. Jos olisin kurinalaisempi, ehkä tulokset olisivat parempia. Mutta ne voivat olla samanlaisia ​​tai huonompia. Minulle parhaiten toimii kirjoitettu lennossa -juttu. Se ei ole kaikille. Tämän sanottuani olen kiinnostunut tekemään muita asioita, jotka eivät ole vain tätä kaavaa. Tein juuri videon verkkosivustolle New Yorker Festivalin perusteella. Se on komediaa, tarinankerrontaa ja esitystä.

Voitko selittää teoksesi de facto helakanpunaisen kirjaimen alkuperän, nimittäin 'Not the News' -merkinnän. Tunnetko itsesi syrjäytyneeksi sen takia?

Se oli minun ideani. Mutta se johtui lehden huolesta. Vuodesta 2012 lähtien se on aina ollut huolissaan siitä, että Borowitzin raportti tunnistettiin satiirina. The New Yorker on uutissivusto ja Remnick on loistava uutistoimittaja. Sivusto on erittäin uutinen. Sivuston toimittaja (Michael Luo) on The Timesista. Ero tämän tekemisen välillä New Yorkerille ja esimerkiksi The Onionille on merkittävä, vaikka jotkut ihmiset ovat hämmentyneitä ja ajattelevat, että The Onion on uutissivusto, etenkin muissa maissa. Kun Ryan Lizzan tai Jeffrey Toobinin poski näyttää nipistävän, on tärkeää tunnistaa se. Heillä on alusta alkaen aina jotain, kuten 'lisää uutissatiiria, katso…'. Jokin osoittaa, että se ei ollut todellinen uutinen. Ja silloin tällöin Yahoo News nappasi jotain ja levisi virukseen. Joten (The New Yorker) halusi tehdä selväksi, että se oli uutissatiiria.

Vaalien jälkeen, kun kaikki valeuutisista puhuttiin, heillä oli kokous, johon minut osallistui niiden merkitsemisestä selkeämmin. Sanoin, miksi en kutsuisi sitä 'ei uutisiksi' tarinan yläpuolella. Ja sen sijaan, että sanoisit sen olevan Borowitzin raportista, sano, että se on uutissatiiri Borowitzin raportista. Yksikään satiiri ei pidä sellaisesta leimautumisesta. Olen kuollut esiintyjä. Pidän siitä, että otsikot ja uutiskuvat ovat niin vakavia ja yksinkertaisia. Tämän sanottuaan, kun aloitat bisneksen New Yorkerin kaltaisen aikakauslehden kanssa, huomaat, että on olemassa tiettyjä sellaisia ​​parametreja.

Unelmassani kaikilla olisi parempi luetun ymmärtäminen, eikä meidän tarvitsisi tehdä tätä. Mutta se on myös ongelma nykyisen todellisuutemme kanssa. Todellisuutemme vastustaa satiiria päivittäin. Jos kirjoittaisit vain otsikoitani, näyttäisi siltä, ​​että yritämme huijata ihmisiä. Niin lähellä sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, vain ilmaistuna suoremmin.

Tarkoitukseni ei ole huijata ketään, mutta sen jälkeen, kun (Jeff) Bezos osti The Washington Postin, tein tarinan otsikolla 'Amazonin päällikkö napsauttaa Washington Postia virheestä'. Hän aikoi tilata ja osti sen vahingossa eikä tajunnut ennen kuin sai Amex-laskunsa. No, se kerättiin ympäri maailmaa. Joten nyt on miljoona punaista lippua osoittamaan, että se ei ole totta. Mutta viime kädessä se riippuu luetun ymmärtämisestä. Jos ihmiset näkevät otsikon eivätkä lue pienellä painettua tekstiä, sillä ei ole väliä mitä sanomme.

Kuinka satiiristina onnistut luomaan oikean kontekstin yleisölle, jonka on vaikea ymmärtää eroa komedian ja satiirin välillä?

En rehellisesti sanottuna ajattele tuota ongelmaa. Joskus minulla on ollut tämä ongelma. Toimittajani ovat loistavia ja ovat yleensä oikeassa kanssani. On ollut hetkiä, jolloin on tullut halu selittää hieman vitsiä. Kun meidän on tehtävä se, sanon, että yritän selittää vitsin, jotta se olisi saavutettavissa, niin peli on ohi.

Sanon yhden asian, että en usko, että todelliset toimittajat ovat käsitelleet vaalien jälkeistä valeuutista. Paljon puhetta koko Muellerin tutkinnan kanssa, ja Facebook paljastaa asioita, mutta vaalien jälkeen sormella osoitteltiin valeuutisista, miksi vaalit menivät näin. Mutta ei ole paljon raportteja, jotka olisivat osoittaneet sen. Näin paljon Pew Researchiä. Asiaa siitä, että Facebookilla on paljon valeuutisia. Joten kaikkien oletetaan saavan uutisensa valeuutisista. Mielestäni se oli tekijä. Mutta jos valeuutisilla olisi ollut vaikutusta, Trumpia ei olisi valittu.

Joten miksi eivät satiirit, kuten itsesi - ja korjatkaa minua, jos olettamus on väärä - eivät useammin seuraa Hillaryn sähköpostiviestejä, Black Lives Matteria, Colin Kaepernickkiä jne. Eikö satiirikoilla ole vastuuta olla yhtäläisiä mahdollisuuksia koomikot?

Riippuu kenestä puhut. Tämä kysymys tulee usein esille: 'Miksi suurin osa satiirista on vasemmistolta?' Konservatiiviset vihamieheni olisivat tästä eri mieltä. Pidän itseäni keskustalaisena, tavallaan kuin Obama, jota kaikki pitivät edistysmielisenä, mutta ihmiset turhautuivat häneen. Siinä olen poliittisesti, vaikka ihmiset saattavat olla eri mieltä.

Sanoisin, että oikeistosta on paljon komediaa, mutta ei sitä, mitä vasemmistolaiset pitäisivät komediana. Otetaan vaikka Rush Limbaugh, jonka kanssa en ole samaa mieltä ja joka ei ole ollenkaan hauska. Mutta jos kuuntelet hänen radio-ohjelmaa, se toimii komediana hänen kuorolleen. Samalla tavalla kuin (Stephen) Colbert saarnaa kuorolle. Siinä ei ole mitään vikaa. Olen sitä mieltä, ja tämä osoittaa puolueellisuuteni, että kun puheenjohtajuus vaarantaa niin monia toimielimiämme, mukaan lukien ensimmäinen tarkistus, ei ole häpeä olla täysin puolueellinen sitä vastaan.

Luulen, että joillain asioilla on yksi puoli. En halua edustaa White Lives Matter -puolta. Ja luulen, että ääniä on paljon… Fox News on erittäin sarkastinen ja yrittää saada paljon komediapisteitä. Luulen, että Hillary ja Black Lives Matter pilkkaavat loputtomasti.