Pitäisikö median harhakaavioihin luottaa?

Nämä kiistanalaiset kaaviot väittävät osoittavansa uutisorganisaatioiden poliittista taipumusta ja uskottavuutta. Tässä on mitä sinun tulee tietää heistä.

Ad Fontesin mediapainokaavio vasemmalla ja AllSidesin mediapainokaavio oikealla. Suuremmat versiot ovat nähtävissä alla ja kunkin organisaation verkkosivustolla.

Puolueeton journalismi on mahdoton ihanne. Näin on ainakin Julie Mastrinen mukaan.

'Puoluettomia uutisia ei ole olemassa. Kaikilla on ennakkoluuloja: jokapäiväiset ihmiset ja toimittajat. Ja se on okei', Mastrine sanoi. Mutta ei ole oikein, että uutisorganisaatiot piilottavat näitä ennakkoluuloja, hän sanoi.

'Meitä voidaan manipuloida (puoluellisen myyntipisteen) näkökulmaan, emmekä pysty arvioimaan sitä kriittisesti ja objektiivisesti ja ymmärtämään, mistä se tulee', sanoi Matrine, markkinointijohtaja AllSides , medialukutaitoyritys, joka keskittyi 'ihmisten vapauttamiseen suodatinkuplista'.

Siksi hän loi mediaharhakaavion.

Kun lukijat heittävät väitteitä piilotetusta ennakkoluulosta poliittisen kirjon kaikissa osissa, puolueellisuuskaaviot ovat nousseet esiin työkaluna paljastaa haitallinen puolueellisuus.

Kaaviot, jotka käyttävät läpinäkyviä menetelmiä poliittisen puolueellisuuden määrittämiseen – erityisesti AllSides-kaavio ja toinen uutislukutaitoyritykseltä Ad Fontes Media - ovat kasvavassa suosiossa ja leviämässä Internetissä. Sosiaalisen median seurantaalustan CrowdTanglen mukaan näiden kahden sivuston kotisivut ja niiden kaaviosivut on jaettu kymmeniä tuhansia kertoja.

Mutta se, että jotain jaetaan laajalti, ei tarkoita, että se olisi totta. Ovatko median harhakaaviot luotettavia?

Perinteinen journalismi arvostaa keskittymistä oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan uutisraportointiin, jota ohjaavat periaatteet, kuten totuus, todentaminen ja tarkkuus. Mutta näitä standardeja ei noudateta kaikkialla ihmisten kuluttamassa 'uutissisällössä'.

Kalifornian Los Angelesin yliopiston viestintäprofessori Tim Groeling sanoi, että jotkut kuluttajat pitävät liian paljon kohtaamiaan 'uutisia' puolueettomina.

Kun ihmisiin vaikuttaa julkistamaton poliittinen ennakkoluulo heidän kuluttamissaan uutisissa, 'se on melko huonoa demokraattiselle politiikalle, melko huonoa maallemme, että ihmiset saavat jatkuvasti väärää tietoa ja luulevat olevansa tietoisia', Groeling sanoi.

Jos julkistamaton ennakkoluulo uhkaa johtaa joitain uutiskuluttajia harhaan, se työntää myös toiset pois, hän sanoi.

'Kun sinulla on ennakkoluuloa, jota ei tunnusteta, mutta se on läsnä, se on todella vahingollista luottamukselle', hän sanoi.

Kelly McBride, journalismin etiikan ja standardien asiantuntija, NPR:n julkinen toimittaja ja Poynterin Craig Newmarkin etiikka- ja johtamiskeskuksen puheenjohtaja, on samaa mieltä.

'Jos uutiskuluttaja ei näe erityistä ennakkoasennetaan tarinassa, joka on otettu huomioon - ei välttämättä validoitu, mutta ainakin otettu huomioon tarinassa -, hän olettaa, että toimittaja tai julkaisu on puolueellinen', McBride sanoi.

Kasvava yleinen hämmennys siitä, onko uutislehdissä poliittista ennakkoluulottomuutta, julkistettu tai ei, ruokkii resurssien kysyntää faktojen lajittelemiseksi muusta - resursseista, kuten nämä tiedotusvälineiden puolueellisuuskaaviot.

Mastrinen sanoi, että julkistamattomien harhojen uhka kasvaa, kun sosiaalisen median algoritmit luovat suodatinkuplia syöttääkseen käyttäjille ideologisesti johdonmukaista sisältöä.

Voisiko luokitusharha auttaa? Matrine ja Vanessa Otero, Ad Fontesin mediaharhakaavion perustaja, ajattelevat niin.

'Se itse asiassa helpottaa ihmisten tunnistamaan eri näkökulmia ja varmistamaan, että he lukevat koko kirjon, jotta he saavat tasapainoisen käsityksen ajankohtaisista tapahtumista', Mastrine sanoi.

Otero sanoi, että harhaluokitukset voivat olla hyödyllisiä myös mainostajille.

'Siellä on koko verkkoroskauutisten ekosysteemi, polarisoituvan väärän tiedon ekosysteemi, nämä klikkaussivustot, jotka imevät paljon mainostuloja. Eikä se ole kenenkään hyödyksi, Otero sanoi. 'Se ei ole mainostajien eduksi. Se ei ole yhteiskunnan eduksi. Se on vain hyödyksi joillekin ihmisille, jotka haluavat hyötyä ihmisten pahimmista taipumuksista verkossa.'

Luotettavat median harhaluokitukset voivat antaa mainostajille mahdollisuuden luopua investoinneista reunasivustoihin.

Groeling, UCLA:n professori, sanoi voivansa nähdä suuret sosiaaliset mediat ja hakualustot käyttämällä harhaluokituksia muuttaakseen algoritmeja, jotka määrittävät käyttäjien näkemän sisällön. Muutokset voivat nostaa neutraalia sisältöä tai edistää laajempaa uutisten kulutusta.

Mutta hän pelkää alustojen lakaisuvoimaa, varsinkin sen jälkeen Facebook ja Twitter sensuroitu kohtaan New York Postin artikkeli väitetään näyttävän tietoja kannettavasta tietokoneesta, joka kuuluu Hunter Bidenille, valitun presidentti Joe Bidenin pojalle. Groeling sanoi, että sosiaalisen median alustat eivät pystyneet kommunikoimaan selkeästi, kuinka ja miksi ne lopettivat, ja hidastivat artikkelin leviämistä.

'(Sosiaalisen median alustat) etsivät jonkinlaista totuuden ja uutisten tuomaria... mutta se on itse asiassa todella vaikeaa tehdä pelottava totalitaristi', hän sanoi.

Ad Fontes -kaavio ja AllSides -kaavio ovat molemmat helposti ymmärrettäviä: toisella puolella edistykselliset julkaisijat ja toisella konservatiiviset.

'Se on vain näkyvämpi, jaettavampi. Uskomme, että useammat ihmiset näkevät arvosanat tällä tavalla ja alkavat tavallaan ymmärtää niitä ja alkavat todella ajatella: 'Voi, tiedätkö, journalismin oletetaan olevan objektiivista ja tasapainoista', Matrine sanoi. AllSides on arvioinut mediaharhaa vuodesta 2012 lähtien. Matrine laittoi ne ensimmäisen kerran kaaviomuotoon vuoden 2019 alussa.

Otero ymmärtää, että saavutettavuudella on hintansa.

'Jonkin vivahteen täytyy poistua, kun se on grafiikkaa', hän sanoi. 'Jos pidät aina kiinni siitä, että 'ihmiset voivat ymmärtää vain, jos he käyvät hyvin syvällistä keskustelua', jotkut ihmiset eivät vain koskaan pääse perille. Joten se on työkalu, joka auttaa ihmisiä saamaan pikakuvakkeen.'

Mutta kaavion näkeminen tislattuna totuutena voisi antaa kuluttajille kohtuuttoman luottamuksen myyntipisteisiin, McBride sanoi.

'Liikaluottamus tällaiseen kaavioon antaa todennäköisesti joillekin kuluttajille väärän uskon', hän sanoi. 'Voin ajatella massiivisen journalistisen epäonnistumisen lähes jokaisessa tämän listan organisaatiossa. Ja he eivät kaikki ymmärtäneet sitä.'

Tarve saada ihmiset katsomaan kaaviota on toinen haaste. Groeling uskoo, että kuluttajien välinpitämättömyys voi heikentää kaavioiden hyödyllisyyttä.

'Pyydän ihmisiä menemään tähän kaavioon, pyytäen heitä ponnistelemaan ymmärtääkseen ja tekemään sen vertailun, olen huolissani, etteivät ihmiset tekisi mitään. Koska useimmat ihmiset eivät välitä tarpeeksi uutisista', hän sanoi. Hän näkisi mieluummin laajennuksen, joka havaitsee käyttäjien yleisessä uutiskulutuksessa vinoutumisen ja tarjoaa heille erilaisia ​​näkökulmia.

McBride kyseenalaisti, pitäisikö biasin olla kaavioiden painopiste ollenkaan. Muut tekijät - vastuullisuus, luotettavuus ja resurssit - antaisivat paremman käsityksen siitä, mitkä uutislähteet ovat parhaita, hän sanoi.

”Viha on vain yksi asia, johon sinun on kiinnitettävä huomiota uutisia kuluttaessa. Se, mihin haluat myös kiinnittää huomiota, on varsinaisen raportoinnin ja kirjoittamisen sekä editoinnin laatu”, hän sanoi. Ei olisi järkevää arvioida paikallisia uutislähteitä puolueellisuudesta, hän lisäsi, koska ne reagoivat yksittäisiin yhteisöihin, joilla on erilaisia ​​poliittisia ideologioita.

Kaaviot ovat vain niin hyviä kuin niiden menetelmät. Sekä McBride että Groeling kiittivät mainitsemistaan ​​menetelmistä arvioida harhaa AllSides ja Mainoslähteet , jotka löytyvät heidän verkkosivuiltaan. Ad Fontes tai AllSides eivät nimenomaisesti arvioi toimituksellisia standardeja.

(Kohtelias: AllSides)

The AllSides-kaavio keskittyy yksinomaan poliittiseen ennakkoluuloisuuteen. Se sijoittaa lähteet yhteen viidestä laatikosta - 'vasemmalle', 'kallista vasemmalle', 'keskelle', 'kallista oikealle' ja 'oikealle'. Matrine sanoi, että vaikka laatikot mahdollistavat kaavion helposti ymmärrettävän, ne eivät myöskään salli lähteiden arvioimista gradientin perusteella.

'Viiden pisteen asteikkomme on luonnostaan ​​rajoitettu siinä mielessä, että meidän on asetettava joku kategoriaan, kun todellisuudessa se on eräänlainen spektri. Ne saattavat jäädä kahden luokituksen väliin', Mastrine sanoi.

Tämä tekee myös kaaviosta erityisen helposti ymmärrettävän, hän sanoi.

AllSides on arvioinut yli 800 lähdettä kahdeksan vuoden aikana keskittyen vain verkkosisältöön. Arviot on johdettu useiden arviointimenetelmien yhdistelmästä.

Sokeassa puolueellisessa tutkimuksessa, jota Mastrinen kutsui 'yhdeksi (AllSidesin) vahvimmista harhaluokitusmenetelmistä', lukijat arvostelevat artikkeleita poliittisen puolueellisuuden vuoksi. Kaksi AllSides-työntekijää, joilla on erilaisia ​​poliittisia ennakkoluuloja, kerää artikkeleita tarkistettavilta uutissivustoilta. AllSides paikantaa nämä maksuttomat lukijat uutiskirjeensä, verkkosivustonsa, sosiaalisen median tilinsä ja muiden markkinointityökalujensa kautta. Lukijat, jotka ilmoittavat itse poliittisesta puolueellisuudestaan, kun he ovat käyttäneet a harhaluokitustesti yrityksen toimittamat, näet vain artikkelin tekstin, eikä heille kerrota, mikä julkaisu julkaisi teoksen. Tiedot normalisoidaan sitten kuvastamaan tarkemmin Amerikan malttia eri poliittisissa ryhmissä.

AllSides käyttää myös 'toimituksellisia arvosteluja', joissa henkilöstön jäsenet katsovat suoraan lähteestä osallistuakseen arvioihin.

'Tämän avulla voimme todella katsoa etusivua brändäyksellä, valokuvilla ja kaikella muulla ja saada jonkinlainen käsitys siitä, mikä puolueellisuus on, ottaen kaikki tämä huomioon', Matrine sanoi.

Hän lisäsi, että sama määrä työntekijöitä, jotka kallistuvat vasemmalle, oikealle ja keskelle, tekevät jokaisen arvioinnin yhdessä. AllSidesin työntekijöiden henkilökohtaiset ennakkoluulot näkyvät heidän henkilökohtaisissaan biosivut . Mastrine nojaa oikealle.

Hän täsmensi, että 20 hengen henkilöstöstä monet ovat osa-aikaisia, 14% on värillisiä, 38% on laihaa vasemmalle tai vasemmalle, 29% on laihaa oikealle tai oikealle. Puolet työntekijöistä on miehiä ja puolet naisia.

Kun uutistoimisto saa sokean puolueellisuustutkimuksen ja toimituksellisen arvion, molemmat otetaan huomioon. Mastrinen sanoi, että näitä kahta menetelmää ei painoteta yhdessä 'millään matemaattisella tavalla', mutta sanoi, että niillä on tyypillisesti suunnilleen sama paino. Joskus hän lisäsi, että toimituksellisella arvostelulla on enemmän painoarvoa.

AllSides käyttää myös 'riippumatonta tutkimusta', jota Matrine kuvaili 'alhaisimmaksi harhavarmennustasoksi'. Hän sanoi, että se koostuu henkilökunnasta, joka arvioi lähteen ja raportoi siitä alustavan harhaarvioinnin tekemiseksi. Joskus arvioihin sisällytetään myös kolmannen osapuolen analyyseja – mukaan lukien akateeminen tutkimus ja kyselyt.

AllSides korostaa erityisiä menetelmiä käytetään arvioimaan kutakin lähdettä verkkosivuillaan ja ilmoittaa luottavansa käytettyihin menetelmiin perustuviin arvioihin. erillisessä valkoinen paperi , yritys kertoo elokuussa 2020 tekemässään sokean harhatutkimuksen prosessista.

AllSides antaa joskus erilliset arviot saman lähteen eri osiolle. Se arvioi esimerkiksi The New York Timesin mielipideosion 'vasemmisto' ja uutisosion 'Lean Left'. AllSides sisällyttää myös lukijapalautteen järjestelmäänsä. Ihmiset voivat merkitä, että he ovat samaa mieltä tai eri mieltä AllSidesin lähteen luokituksen kanssa. Kun huomattava määrä ihmisiä on eri mieltä, AllSides käy usein uudelleen lähteessä tarkistaakseen asian uudelleen, Matrine sanoi.

Hän sanoi, että AllSides-kaavio saa yleensä hyviä arvosteluja, ja useimmat ihmiset ilmoittavat olevansa samaa mieltä arvioiden kanssa. Silti hän näkee sen kohtaavien ihmisten keskuudessa yhden väärinkäsityksen: He ajattelevat, että keskus tarkoittaa parempaa. Mastrine on eri mieltä.

”Keskustan myymälät saattavat jättää pois tietyt ihmisille tärkeät tarinat. Ne eivät ehkä ole edes tarkkoja', hän sanoi. 'Kerromme ihmisiä lukemaan kaikkialla.'

Tämän helpottamiseksi AllSides tarjoaa kuratoidun ' tasapainoinen uutissyöte ”, joka sisältää artikkeleita eri puolilta poliittista kirjoa verkkosivuillaan.

AllSides ansaitsee rahaa maksullisilla jäsenyydeillä, kertalahjoituksilla, medialukukoulutuksella ja verkkomainoksilla. Hän lisäsi, että siitä on tarkoitus tulla yleishyödyllinen yhtiö vuoden loppuun mennessä, mikä tarkoittaa, että se toimii sekä voittoa tavoittelevassa että julkisessa tehtävässä.

(Mainoslähteet)

The Mainoslähteet -kaavio arvostelee sekä luotettavuutta että poliittista puoluetta. Se kerää uutislähteitä – noin 270 tällä hetkellä ja joulukuussa arviolta 300 – käyttämällä harhaa ja luotettavuutta kaaviossaan.

Pistorasiat näkyvät spektrissä, ja seitsemän merkkiä osoittavat alueen 'äärimmäisimmästä vasemmasta' 'äärimmäisimpään oikeaan' bias-akselilla ja kahdeksan merkkiä, jotka osoittavat vaihteluvälin 'Alkuperäinen faktaraportointi' - 'Sisältää epätarkkoja/valmistettuja tietoja'. luotettavuusakselia pitkin.

Kaavio poikkeaa ensimmäisestä versiostaan, joka oli perustamishetkellä vanessa otero Patenttiasiamies kertoi laatineensa kaavion itse harrastuksena nähtyään Facebook-ystävien taistelevan lähteiden legitiimiydestä vuoden 2016 vaalien aikana. Otero kertoi, että nähtyään listansa suosion hän päätti tehdä puolueellisista arvioista kokopäivätyönsä ja perusti Ad Fontesin – latinaksi ”lähteelle” – vuonna 2018.

'Internetissä oli niin monia tuhansia ihmisiä, jotka ottivat minuun yhteyttä tästä', hän sanoi. 'Opettajat käyttivät sitä luokkahuoneissaan työkaluna medialukutaidon opettamiseen. Kustantajat halusivat julkaista sen oppikirjoissa.'

Noin 30 palkattua analyytikkoa arvioi Ad Fontesin artikkeleita. Listattu yrityksen verkkosivuilla , he edustavat monenlaista kokemusta – nykyisiä ja entisiä toimittajia, opettajia, kirjastonhoitajia ja vastaavia ammattilaisia. Yritys rekrytoi analyytikot sähköpostiluettelonsa ja referenssiensä kautta ja tarkastaa heidät perinteisen hakuprosessin kautta. Otero ja muu Ad Fontesin henkilökunta kouluttavat palkatut analyytikot.

Arviointiistuntojen aloittamiseksi koordinaattoreiden ryhmä, joka koostuu johtavista analyytikoista ja yrityksen yhdeksästä työntekijästä, hakee artikkeleita tarkistettavilta sivustoilta. He etsivät artikkeleita, jotka on lueteltu suosituimmiksi tai näkyvästi esillä.

Osa Ad Fontesin analyytikkopoliittinen puolueettomuus. Testissä analyytikot pyydetään asettamaan poliittiset ennakkoluulonsa paremmuusjärjestykseen 18 eri politiikkakysymyksessä.

Ad Fontes suorittaa sisäisen poliittisen puolueellisuustestin analyytikoille ja pyytää heitä luokittelemaan asemansa vasemmalta oikealle noin 20 poliittisen kannan perusteella. Näiden tietojen avulla yritys voi yrittää luoda ideologista tasapainoa sisällyttämällä kuhunkin arviointipaneeliin yhden keskustan, yhden vasemmistolaisen ja yhden oikeistosuuntaisen analyytikon. Paneelit tarkastelevat vähintään kolme artikkelia kustakin lähteestä, mutta he voivat arvioida jopa 30 artikkelia erityisen merkittäviltä julkaisuilta, kuten The Washington Post, Otero sanoi. Löydät lisää heidän menetelmistään, mukaan lukien siitä, kuinka he valitsevat, mitkä artikkelit tarkastellaan harhaluokituksen luomiseksi tässä Ad Fontesin verkkosivustolla.

Kun he tarkastelevat artikkeleita, analyytikot näkevät ne sellaisina kuin ne ilmestyvät verkossa, 'koska näin ihmiset kohtaavat kaiken sisällön. Kukaan ei kohtaa sisältöä sokeana', Otero sanoi. Arviointiprosessi muuttui äskettäin siten, että parilliset analyytikot keskustelevat arvioistaan ​​videokeskustelussa, jossa heitä pakotetaan tarkentamaan luokituksia muodostaessaan, Otero sanoi.

Yksittäiset pisteet artikkelin tarkkuudesta, tosiasian tai mielipiteen käytöstä sekä otsikon ja kuvan asianmukaisuudesta muodostavat luotettavuuspisteen. Bias-pisteet määräytyvät artikkelin vasemmisto-oikeistolaisen poliittisen kannanoton, aiheen valinnan ja poisjättämisen sekä kielenkäytön perusteella.

Yleisen harha- ja luotettavuuspistemäärän luomiseksi myyntipisteelle kunkin tarkistetun artikkelin yksittäiset pisteet lasketaan keskiarvoisiksi, ja suosituimmille artikkeleille on lisätty merkitystä. Tämä keskiarvo määrittää, missä lähteet näkyvät kaaviossa.

Ad Fontes kertoo luokitusprosessistaan valkoinen paperi elokuuta 2019 alkaen.

Vaikka yritys enimmäkseen arvioi merkittäviä vanhoja uutislähteitä ja muita suosittuja uutissivustoja, Otero toivoo lisäävänsä kaavioon lisää podcasteja ja videosisältöä tulevissa iteraatioissa. Kaaviossa on jo videouutiskanava ' Nuoret turkkilaiset ” (joka väittää olevansa suosituin online-uutisohjelma, jolla on 250 miljoonaa katselukertaa kuukaudessa ja 5 miljoonaa tilaajaa Youtube ), ja Otero mainitsi, että hän haluaa seuraavaksi tarkastella videoita kohteesta Prahan yliopisto (joka vaatii 4 miljardia katselukertaa sisällölleen, ja sillä on 2,84 miljoonaa tilaajaa Youtube ja 1,4 miljoonaa seuraajaa Instagram ). Ad Fontes tekee yhteistyötä mainostoimisto Oxford Roadin ja hammashoitoyhtiö Quipin kanssa luodakseen luokituksia Apple Podcastien 50 parhaalle uutis- ja politiikkapodcastille, Otero sanoi.

'Se ei ole tiukasti perinteisiä uutislähteitä, koska niin suuri osa tiedosta, jota ihmiset käyttävät tehdäkseen päätöksiä elämässään, ei ole varsinaisesti uutisia', Otero sanoi.

Hän oli järkyttynyt, kun akateemiset oppikirjakustantajat halusivat ensimmäisen kerran käyttää hänen kaavioansa. Nyt hän haluaa, että siitä tulee kodin työkalu.

'Kun lisäämme siihen lisää uutislähteitä ja lisäämme dataa, uskon, että tästä tulee standardikehys uutisten arvioimiseksi ainakin näistä kahdesta luotettavuuden ja puolueellisuudesta', hän sanoi.

Hän näkee valitukset poliittisen kirjon molemmista päistä todisteena sen toimivuudesta.

'Monet ihmiset rakastavat sitä ja monet ihmiset vihaavat sitä', Otero sanoi. 'Monet ihmiset vasemmalla kutsuvat meitä uusliberaaleiksi shilliksi, ja sitten joukko ihmisiä oikealla sanoo: 'Oi, te olette itsekin vasemmistolaisia.'

Projekti on laajentunut sisältämään työkaluja medialukutaidon opettamiseen koululaisille ja interaktiivisen version kaaviosta, jossa näkyy jokainen arvioitu artikkeli. Oteron yritys toimii yleishyödyllisenä yhtiönä, jonka yleishyödyllinen tehtävä on 'tehdä uutiskuluttajista älykkäämpiä ja uutismediasta parempia'. Hän ei halunnut Ad Fontesin luottavan lahjoituksiin.

”Jos haluamme kasvaa ongelman kanssa, meidän on oltava kestävää liiketoimintaa. Muuten teemme vain pienen muutoksen ongelman nurkassa', hän sanoi.

Ad Fontes ansaitsee rahaa vastata erityisiin tutkimuspyyntöihin mainostajilta, tutkijoilta ja muilta tahoilta, jotka haluavat tiettyjen myyntipisteiden arvioinnin. Yritys vastaanottaa myös vähennyskelvottomia lahjoituksia ja toimii WeFunderissa , ruohonjuuritason joukkorahoitussijoitussivusto sijoittajien houkuttelemiseksi. Tähän mennessä Ad Fontes on kerännyt 163 940 dollaria 276 sijoittajan kanssa sivuston kautta.

Median harhakaaviot, joissa on läpinäkyvät, tiukat menetelmät, voivat tarjota tietoa lähteiden harhasta. Tämä näkemys voi auttaa sinua ymmärtämään, mitä näkökulmia lähteet tuovat jakaessaan uutisia. Tämä oivallus voi myös auttaa sinua ymmärtämään, mitä näkökulmia saatat jäädä kaipaamaan uutiskuluttajana.

Mutta käytä niitä varoen. Poliittinen puolueettomuus ei ole ainoa asia, jota uutisten kuluttajien tulisi varoa. Myös luotettavuus on kriittistä, ja organisaatioiden tarkkuus ja toimitukselliset standardit ovat tärkeässä roolissa informatiivisten ja hyödyllisten uutisten jakamisessa.

Median harhakaaviot ovat medialukutaidon työkalu. Ne tarjoavat hyvin tutkittuja arvioita tiettyjen lähteiden harhasta. Mutta saadaksesi parhaan tiedon, tarvitset täyden työkalupakin. Tutustu Poynterin MediaWise-projektiin saadaksesi lisää medialukutaitotyökaluja.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu 14. joulukuuta 2020.