Korvaus Horoskooppimerkistä
Varallisuus C Kuuluisuudet

Selvitä Yhteensopivuus Horoskooppimerkistä

Kansainvälisten faktantarkistajien määrä on kasvanut räjähdysmäisesti, mutta he kohtaavat suuria haasteita

Faktan Tarkistus

Gisela Giardino tarkastetulle

Tämä on kevyesti muokattu versio puheesta, joka pidettiin Latam Chequeassa, Chequeadon järjestämässä Latinalaisen Amerikan faktantarkistajien konferenssissa 7. ja 8. kesäkuuta.

Faktantarkistus sen nykyisessä inkarnaatiossa käynnistettiin Yhdysvalloissa Factcheck.org-sivuston käynnistämisellä vuonna 2003, ja se on suosittu tällä hetkellä (siirry kohtaan 40:58).

Ironista kyllä, Cheney ei ollut tarkistanut verkkotunnuksen faktoja, joten Factcheckin vierailijat. kanssa löysi sivuston, joka ohjaa ihmiset äänestämään vastustajiaan.

Juuri Yhdysvalloissa tosiasiantarkistus tunnustettiin jälleen arvostetuksi journalismin muodoksi, kun Pulitzer-palkinto meni PolitiFactille vuonna 2009. Nyt voi tuntua hieman omituiselta lukea lainaus mainitsemalla 'World Wide Webin voiman'.

Viimeisen viiden tai kuuden vuoden aikana ala on kuitenkin kasvanut suuresti ja muuttunut huomattavasti vähemmän amerikkalaiseksi. Tällä hetkellä on käynnissä yli 100 tosiasiantarkistusprojektia noin 40 maassa. Löydät faktantarkistajia niinkin erilaisista maista kuin Australia ja Meksiko, Intia ja Brasilia, Etelä-Korea ja Kenia.

Keitä ovat maailman faktantarkistajat ja miten he toimivat?

Niiden pitoisuus muistuttaa käänteistä 7:ää, joka peittää Amerikan ja Euroopan melko tiheästi ja muut maanosat harvemmin.

Tosiasiantarkistusaloitteiden läsnäolo; perustuu Duke Reportersiin

Tosiasiantarkistusaloitteiden läsnäolo; perustuu Duke Reporters’ Lab -tietokantaan ja integroitu äskettäin julkaistuihin sivustoihin

Tämä on pitkälti digitaalista liikettä, ja 80 prosenttia Global Fact 3 -kyselyyn vastanneista julkaisee sisältöään pääasiassa verkossa. Tämä luonnollinen tilanne on joskus merkinnyt tosiasiantarkistajien kamppailua kääntääkseen sisältönsä hyviin muotoihin muissa medioissa, nimittäin televisiossa.

Valitettavasti faktantarkistus ei ole tehnyt kenestäkään miljonääriä ainakaan toistaiseksi. Lähes kolme neljäsosaa Global Factissa edustetuista faktantarkistusprojekteista toimii vuosibudjetilla, joka on enintään 100 000 dollaria.

Verkkojakelun alhaiset kustannukset, avoimen datan lisääntyvä saatavuus ja kasvava epäluottamus valtamediaa kohtaan ovat johtaneet siihen, että monet faktantarkistusprojektit ovat peräisin perinteisen journalismin ulkopuolelta. Itse asiassa suurin osa Yhdysvaltojen ulkopuolisista faktantarkistussivustoista ei ole vakiintuneiden tiedotusvälineiden vaan kansalaisyhteiskunnan organisaatioiden ylläpitämiä.

Tämä koskee alan globaaleja johtajia, kuten Iso-Britannian Full Fact, Johannesburgissa sijaitseva Africa Check ja Argentiinan Chequeado.

Median ja kansalaisjärjestöjen välisen jaon lisäksi on joitain maantieteellisiä erityispiirteitä - vaikka meidän ei pitäisi sietää eroja näin suhteellisen uudessa liikkeessä.

Joissakin nuoremmissa demokratioissa, erityisesti Itä-Euroopassa, kansalaisyhteiskunnan organisaatiot pitävät tosiasiantarkistusta työkaluna, joka pyrkii rakentamaan vastuumekanismeja ja avoimuuden kulttuuria.

Espanjankielisessä maailmassa tosiasiantarkistus on usein omaksunut samat organisaatiot, jotka toteuttavat tutkivaa raportointiprojekteja. Tämä vaikuttaa liittoutumalta, jossa on paljon potentiaalia: Faktantarkistajat voisivat käyttää enemmän tutkivien toimittajien löytämää materiaalia, ja tutkivien toimittajien työ voi saada ympärivuotista ja poliittisesti voimakasta julkisuutta faktantarkistajien toistuvien ohjeiden kautta.

Neljä Latam Chequean organisaatiota oli Panama Papersin raportointikumppaneita: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – joista kolmella on jo tosiasiantarkistushankkeita, nimittäin Colombia Check, Ojo Bionico ja Detector de Mentiras. Samaa voidaan sanoa kahdesta espanjalaisesta Panama Paper -kumppanista El Objetivosta ja El Confidencialista.

Tämä vaikuttaa mielenkiintoiselta, kun sitä verrataan englanninkieliseen maailmaan, jossa faktantarkistajat ja tutkivat toimittajat ovat ystävällisiä mutta erottuvia.

Jos liike on muuttunut vähemmän amerikkalaiseksi, tämä pätee erityisesti joidenkin formaattien innovaatioihin. Ehkä räikein esimerkki tästä on se, kuinka tosiasiantarkistus Yhdysvalloissa, vaikka se keräsi useita miljoonia sivuja kuukaudessa kolmessa pääoperaatiossa, on sujunut kauheasti televisiossa. Tässä yksi esimerkki:

Jokin saattaa olla muuttumassa, jos tämä chyron CNN juoksi viime viikolla, on mitään. Mutta olemme edelleen hyvin kaukana globaaleista johtajista, kuten espanjalainen El Objetivo.

Amerikan tämänhetkinen vaalisykli on hyvä siirtymäkohta keskustella faktantarkistusten vaikutuksista. Tämä lainaus PolitiFactin toimittajalta Angie Holanilta kiteyttää täydellisesti tilanteen:

Yksi ehdokas on niin laskelmoitu, kuinka hän jäsentää tosiasiat, ihmiset näkevät hänet parhaimmillaan salaperäisenä ja pahimmillaan valehtelijana. Toinen ehdokas on niin huolimaton tosiasioiden suhteen, että ihmiset näkevät hänet parhaimmillaan viihdyttäjänä ja pahimmillaan valehtelijana.

Monet ovat olleet huolissaan siitä, että tämä ei ole pelkästään amerikkalainen ongelma, että valeuutisten ja sosiaalisen median kaikukammioiden ja faktafobisten ehdokkaiden lisääntyminen tekee tästä maailmanlaajuisen huolestuttavan ongelman. Elämmekö faktojen jälkeisessä maailmassa?

Mitä tiedämme vaikutuksista

Otetaan siis askel taaksepäin ja kysytään itseltämme: mitä tiedämme faktantarkistuksen vaikutuksista? Olemme nähneet konkreettisia vaikutuksen anekdootteja kaikkialta maailmasta.

Pysyäkseni Argentiinassa, tämä oli se, mitä silloinen varapresidenttiehdokas Gabriela Michettillä oli sanottavana Chequeadon suorittamasta faktantarkistuksesta:

https://www.poynter.org/wp-content/uploads/2016/06/nuncamas.mp3

Anekdoottien lisäksi tutkimukset ovat osoittaneet, että tosiasioiden tarkistaminen voi toimia.

Sisään kenttätutkimus vuodelta 2012 , Brendan Nyhan Dartmouth Collegesta ja Jason Reifler Exeterin yliopistosta tarkastelivat osavaltiotason lainsäätäjiä, jotka pyrkivät virkaan Yhdysvalloissa. He ottivat noin 1000 niitä ja jakoivat ne kolmeen ryhmään: Yhdelle kerrottiin, että tavallinen uutisorganisaatio valvoisi heitä; toinen, että ne tarkistettaisiin ja että vääriä väitteitä käsitellään julkisesti kiusallisella tavalla; kolmas oli kontrolliryhmä. Osoittautuu, että ryhmällä, jolle kerrottiin, että heidän tosiasiat tarkistetaan, oli seuraavien kuukausien aikana huomattavasti parempi näyttö todenmukaisten väitteiden suhteen.

Siirrytään lukijoihin ja äänestäjiin: heidän on osoitettu suosivan ylivoimaisesti tosiasioiden tarkistamista. NPR kysyi viime vuonna uskollisilta kuuntelijoilta, mitä he halusivat eniten radioverkosta vaalien kattavuuden suhteen. 96 prosenttia sanoi haluavansa tosiasioiden tarkistamista ; Se oli toinen vain todellisten tulosten saamisen jälkeen ja paljon korkeampi kuin jatkuva kyselyjen päivitys.

Nyt on tietysti ero sen välillä, mitä lukijat sanovat haluavansa ja mitä he todella kuluttavat.

Tutkimukset osoittavat, että tosiasiat voivat muuttaa mieltä. A opiskella aiemmin tänä vuonna Cornellin yliopiston tutkijoiden mukaan 30 prosenttia Reddit-kanavan /ChangeMyView-käyttäjistä muutti mieltään, kun heille esitettiin ristiriitaisia ​​tosiasioita.

Osa vastustamisesta tosiasiallista korjausta kohtaan voi myös olla enemmän esittelyä kuin todellista. A paperi Quarterly Journal of Political Science -lehdessä viime syksynä tarkasteltiin puolueellisia ennakkoluuloja ja tosiasiallisia uskomuksia.

Osoittautuu, että demokraatit ja republikaanit reagoivat aluksi eri tavalla puolueellisesti sellaisiin tosiasiakysymyksiin kuin: kuinka alijäämä onnistui presidentti Clintonin aikana vai vähensiko sotilaallinen 'huippu' kuolemia Irakissa. Mutta näin ei aina ole. Kun vastaajille annettiin vain 1 dollarin rahallinen palkkio oikean vastauksen antamisesta tai 'en tiedä' valinnasta, puolueellinen kuilu tosiasiallisten uskomusten välillä pienenee huomattavasti.

Ja kun lukijat altistuvat tosiasiatarkastuksille, he reagoivat myönteisesti. Viime kesänä Italiassa tehdyssä julkaisua odottavassa tutkimuksessa Nyhan ja Reifler havaitsivat, että faktatarkistuksiin joutuneilla lukijoilla on tarkempi käsitys asiaan liittyvistä väitteistä kuin niillä, jotka eivät sitä tehneet.

Tärkeimmät trendit ja haasteet edessä

Tämä ei tarkoita sitä, että faktantarkistajat olisivat vailla haasteita. Jotkut ovat yhtä vanhoja kuin ihmisluonto, jotkut ovat uusia.

Ensinnäkin vahvistusharha ja motivoitunut päättely voivat saada ihmiset etsimään tietoa, joka tukee sitä, mitä he jo uskovat, ja jättämään muut huomiotta. Korjaukset aiheista, joista ihmiset kokevat erityisen vahvoja, eivät vain välttämättä toimi, vaan ne voivat myös saada päinvastaisen tuloksen, joka tunnetaan nimellä takaiskuvaikutus. Faktantarkistajien on löydettävä tapoja välittää, mitä paras empiirinen tieto kertoo meille tavalla, johon uskotaan. Mutta heidän on myös varottava sitä itsessään, kun he asettuvat tekemään työtä tietyillä tavoilla kyseenalaistamatta oletuksiamme.

Meidän on löydettävä formaatteja ihmisille, jotka ovat kyllästyneet lukemaan pitkiä hyperlinkeillä täytettyjä artikkeleita. Tältä osin olen iloinen voidessani huomata jonkin verran menestystä Snapchatissa ja boteissa. Mutta emme ole nähneet irtautunutta podcastia ja nähneet kamppailut television kanssa.

Kolmanneksi faktantarkistajien on löydettävä tapoja murtautua sosiaalisen median kaikukammioihin. Facebook asettaa faktantarkistajille kaksi päähaastetta: loistava väärän tiedon lähde ja kasvava este sellaisten käyttäjien tavoittamiselle, jotka eivät ehkä jo pidä samanlaisesta sisällöstä.

Neljänneksi: meidän on otettava käyttöön uusia ja tehokkaampia tapoja mitata vaikutustamme. Anekdootit ovat mahtavia, akateemiset opinnot vielä parempia. Faktantarkistajien tulisi kuitenkin mitata vaikutusten mittaamista samalla tavalla kuin liikennettä. Mittauksen tulee olla jatkuvaa ja perustua .

Lopuksi liiketoimintamallit. Tässä kysymykseni on aina sama: mikä faktantarkistusorganisaatio tulee olemaan alamme Storyful? Vaikka en ehdota, että meidän pitäisi mitata julkisen palvelun menestystä myyntiarvolla, mielestäni meidän pitäisi miettiä tapoja tehdä tästä työstä skaalautuvaa ja itseään ylläpitävää.

Nämä ovat kivoja haasteita. Faktantarkistajat ovat kuitenkin onnekkaita, kun he työskentelevät vastuullisuusjournalismin alalla, jossa näitä kysymyksiä käsitellään päivittäin.

Toivottavasti he ovat tarpeeksi rehellisiä havaitakseen omat rajoituksemme ja riittävän sinnikkäitä löytääkseen muutamia vastauksia.