Mitä faktantarkistajat voivat oppia Wikipediasta? Kysyimme sen voittoa tavoittelemattoman omistajan pomolta

Kuva Mario Garcia

Wikipediaa on julkaisunsa jälkeen vuonna 2001 usein kohdellut uutisorganisaatiot kuten tietoliiketoiminnan musta lammas. Sivusto on jo vuosien ajan saanut kritiikkiä joukkolähteistään sisällöstään, sillä sivuja ovat kirjoittaneet ja muokkaaneet kuka tahansa maailmassa.

Mutta kun luottamus mediaan heikkenee ja uutisorganisaatiot kamppailevat vuorovaikutuksessa lukijoiden kanssa, Wikipedia on noussut johtajaksi läpinäkyvyyden ja käyttäjien kasvun alalla – ja se voi tarjota tärkeitä opetuksia toimittajille ja faktantarkistajille.

Katherine Maher, Wikimedia Foundationin – Wikipediaa isännöivän voittoa tavoittelemattoman järjestön – toiminnanjohtaja, piti pääpuheen Global Fact 4 -tapahtumassa tänään. Maher puhui yli 200 osallistujalle tosiasiantarkistuskonferenssissa Madridissa ja selitti, kuinka he voivat käyttää läpinäkyvyyden ja käyttäjien sitoutumisen voimaa saadakseen lukijat takaisin nurkkaan.

Ennen Maherin puhetta keskustelimme hänen kanssaan tavoista, joilla avoimuus, luottamus ja sitoutuminen vaikuttavat tosiasioiden tarkistamiseen.

Kuluttajat suhtautuvat yhä epäilevämmin uutisorganisaatioihin ja puolueettomiin faktantarkistajiin. Koska Wikipedia on pyrkinyt saamaan lukijoiden luottamusta, kuinka ehdotat toimittajia ja faktantarkistajia korjaamaan tätä suhdetta kuluttajiin?

Wikipedia lähti siitä, että meidän piti ansaita lukijoiden luottamus sen sijaan, että olettaisimme, että meillä on transitiivinen luottamus kuulumalla laajempaan instituutioon, kuten vapaan lehdistön instituutio. Nykyään Wikipedian toimittajat uskovat edelleen, että meidän on tehtävä töitä ansaitaksemme yleisön luottamuksen joka päivä. Wikipedialaiset lähtevät siitä, että Wikipedian tiedon tulee olla mahdollisimman tarkkaa, laadukasta ja mahdollisimman todennettavaa – ja sitten he rohkaisevat kaikkia tarkistamaan lainaukset joka tapauksessa.

Wikipedialaiset ovat myös erittäin tyytyväisiä ajatukseen, että Wikipedia - ja sen yksittäiset artikkelit - ovat aina keskeneräisiä. Tieto kehittyy jatkuvasti, ja ymmärryksemme maailmasta tieteestä historiaan ja ajankohtaisiin tapahtumiin muuttuu jatkuvasti. Wikipedialaiset tietävät tämän sisäisellä tasolla, ja laajennukseksi he tietävät, ettei ole mahdollista koskaan olla todella arvovaltainen.

Sen sijaan he pyrkivät lähentämään totuutta - mitä ihmiskunta tietää kulloinkin. Luottamuksen on tässä yhteydessä oltava tilannekohtaista: riittävän kattavaa, luotettavaa ja johdonmukaista, jotta ihmiset voivat tuntea olonsa mukavaksi käyttää sitä yleiskatsaukseen, mutta tietäen, että vakavammassa tutkimuksessa tai kriittisissä aiheissa heidän tulee seurata ja kaivaa syvemmälle. Mielestäni se on 'vähintään elinkelpoinen luottamus'.

Nöyryyttä, läpinäkyvyyttä ja tunnetta, että olemme täällä prosessin sijaan valmiin tuotteen takia. Se on lähestymistapa, joka tunnustaa epätäydellisyyden haastamalla meidät olemaan parempia. Se on lukijoille avoin lähestymistapa, jonka he voivat tuntea paremmin kuin me milloin tahansa. Ja se on lähestymistapa, joka käsittää rakenteen osien kyvyn heilua heikentämättä kokonaisuuden eheyttä.

Avoimuuden aihe nousee usein esille faktantarkistusyhteisössä, kun halutaan näyttää lukijoille, miten ja miksi tietyt väitteet tarkistetaan. Mitä faktantarkistajat voivat oppia lukijoillesi tarjoamastasi avoimuudesta?

Sen lisäksi, että Wikipedia on avoin muokattavaksi, se pyrkii olemaan täysin läpinäkyvä. Mutta tämä ei ole vain selittäjän pinnallista tasoa: se on toiminnallisella, prosessi- ja tuotantotasolla. Kaikki ohjelmistopinoistamme tietojoukkoihimme ja sisältökäytäntöihimme ovat vapaasti käytettävissä. Lukijat voivat tarkistaa lähes jokaisen koskaan tehdyn muokkauksen, jokaisen artikkelin version, jokaisen lainauksen, jokaisen linkin. He näkevät milloin muutoksia on tehty ja usein kuka ne teki ja miksi.

Aiheeseen liittyvä koulutus: Poynterin tosiasiantarkistustodistus

Vaikka tämä läpinäkyvyys on useimmiten työkalu Wikipedian toimittajille, joiden avulla he voivat pitää silmällä pyrkimyksiä vaikuttaa sisältöön tai tuoda puolueellisuutta, se toimii myös tehokkaana tilivelvollisuusmekanismina. Vaikka vain pieni osa lukijoistamme kurkistaa esiripun taakse, tiedämme, että kuka tahansa on tervetullut milloin tahansa. Se on myös selkeä sitoumus käyttäjillemme, ettei heidän tarvitse vain kuluttaa passiivisesti. He voivat olla mukana tiedon luomis- ja vahvistamisprosessissa – tarkistaa lainauksia, kyseenalaistaa lähteitä ja tehdä omia johtopäätöksiään luotettavuudesta ja luottamuksesta.

Wikipedia on kasvanut valtavasti perustamisestaan ​​lähtien – olet laajentunut useille eri kielille, lisäät uusia tutkimussivuja ja niin edelleen. Miten tosiasioiden tarkistamisella voi olla samanlaista kasvua tulevina vuosina? Mitä faktantarkistajien on tiedostettava parhaiten, kun he yrittävät laajentaa kattavuuttaan ja merkitystään?

Wikipedia kasvoi siellä, missä se täytti täyttämättömän tarpeen. Joissain paikoissa se oli kätevämpi ja kattavampi kuin perinteinen tietosanakirja. Toisille se johtui alhaisemmista kustannuksista ja pääsyn esteistä, ja vielä toisille se oli ensimmäinen kerta, kun kattava tietosanakirjamainen viite oli saatavilla.

Etsin, kuinka tosiasiantarkistus voi asettaa itsensä ei päämääräksi vaan keinoksi. Mitä arvoa se tuo ihmisten elämään käytännössä? Kuinka se auttaa ratkaisemaan heidän ongelmiaan ja antamaan heille valtuudet tehdä päätöksiä? Joten löytää paikkoja, joissa tarve on suuri, mutta aukkoja on – se on ensimmäinen asia, jota etsin.

Wikipedia kasvoi myös idean yksinkertaisuuden ja sovellettavuuden vuoksi. Se oli helppo malli, selkeä ja kopioitava, johon kuka tahansa saattoi osallistua. Sen todennettavuuden ja puolueettomuuden politiikka on kannattavaa melkein missä tahansa kieli- ja kulttuuriympäristössä. Miten puolueettoman tiedon ja todentamisen tavoittelu etenee osallistuvien, toistettavien mallien kautta? Kuinka alennat osallistumisen ja käytön esteitä samalla kun varmistat, että kokemus on suurelta osin johdonmukainen? Se on toinen asia.

Wikipedistit näyttävät ottavan aktiivisemman kannan lähteisiin, kun englanninkieliset toimittajat kieltävät Daily Mailin käytön luotettavana lähteenä. Wikipedian perustaja Jimmy Wales on puolestaan ​​käynnistänyt WikiTribune-projektin, joka, vaikka se ei liity Wikipediaan, näyttää viittaavan siihen, että verkkotietosanakirja ei yksinään voi toimia tarkan tiedon arkistona maailmasta, jossa elämme. Miten Wikimedia ajattelee hankintaa ja hankintaa. luottaa alustaan ​​jatkossa?

Yksi esimerkki kielletystä lähteestä ei tee trendikappaletta! Itse asiassa tämä keskustelu oli jatkunut vuosia, ja keskustelun molemmilla puolilla oli vakuuttavia argumentteja. Wikipedia kieltää lähteet hyvin harvoin suoraan, vaan keskittyy lähteen tai kirjoittajan yleisiin ominaisuuksiin.

Faktojen lajittelu fiktiosta on ollut Wikipedian toimittajille tärkeä tehtävä Wikipedian luomisesta lähtien, ja toimittajien lähestymistapa on ollut ajan mittaan erittäin vakaa. Neutraalisuuden, todennettavuuden ja luotettavuuden periaatteet ovat olleet mukanamme jo monta vuotta, ja ne ovat palvelleet tietosanakirjaa hyvin myös tänä väärän tiedon leviämisestä huolestuneena aikana.

Odotan, että toimittajat seuraavat tiiviisti hankintaa, kun etenemme. Odotan myös, että tulemme näkemään jatkuvan sitoutumisen neutraalisuuden määritelmäämme, jossa kaikki 'suuret ja pienet' näkökulmat ovat edustettuina, mutta edustettuina todisteiden valtaosan mukaan. Toimittajamme on vahvasti sitoutunut varmistamaan, että Wikipedia voi olla luotettava resurssi kaikille, jopa kaikkein kiistanalaisimmista tai monimutkaisimmista aiheista. Luotan siihen, että he jatkavat jo ennestään korkeiden standardiensa noudattamista.

Mitä voit kertoa meille itse Wikipedian tarkkuustasoista? Miksi Wikipedian käyttö on mielestäsi ollut kiellettyä erityisesti kouluissa ja missä määrin se oli väärin? Lisäksi Wikipediaa on syytetty siitä, että se ei ole kovin edustava sukupuolen ja etnisen monimuotoisuuden suhteen. Tämäkin tekee väistämättä vähemmän 'todenmukaisen' tuloksen. Mitä teet muuttaaksesi tämän?

Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että Wikipedia on yhtä luotettava ellei jopa luotettavampi kuin perinteiset tietosanakirjat. Esimerkiksi Oxfordin yliopiston ja Wikimedia Foundationin tilaama tutkimus vuonna 2012 osoitti, että verrattuna muihin tietosanakirjoihin Wikipedia-artikkelit saivat paremmat pisteet tarkkuuden, viittausten ja yleisarvioinnin suhteen verrattuna perinteisempien tietosanakirjojen artikkeleihin. Wikipedian artikkeleita pidettiin yleisesti myös ajankohtaisempana, paremmin viitatuina ja vähintään yhtä kattavaina ja neutraaleina. Tämä tutkimus seurasi samanlaista Naturen vuonna 2005 tekemää tutkimusta, jonka mukaan Wikipedian tiedeartikkelit ovat yhtä luotettavia kuin vastaavat Encyclopedia Britannican artikkelit.

Tietysti kannustamme edelleen kaikkia lukijoitamme tarkistamaan lainaukset!

Uskomme, että Wikipedia ei kuulu bibliografiaasi, mutta se kuuluu koulutukseen. Kun vartuin, en saanut käyttää tietosanakirjaa lähteenä koulupapereissani. He auttoivat tarjoamaan kontekstin aiheeseen, mutta silloin sinun odotettiin osuvan kirjoihin. Wikimediasäätiössä olemme samaa mieltä: Wikipedia on kolmannen asteen lähde. Mutta se on loistava paikka saada yleinen käsitys, ja sen lainaukset ovat täydellinen ponnahduskohta lisätutkimukselle.

Ja uskomme, että Wikipedia voi olla loistava opetusväline, ei vain loistava viite! Tiedämme kaikki, että opiskelijat käyttävät sitä joka tapauksessa. Mikset opettajana käyttäisi sitä tilaisuutena saada opiskelijat mukaan keskusteluun digitaalisesta lukutaidosta, medialukutaidosta, luotettavista lähteistä ja kriittisestä ajattelusta? Jotkut opettajat ovat menneet vielä pidemmälle ja antavat kotitehtäväksi Wikipedia-artikkelin kirjoittamisen tai parantamisen. Se on loistava tapa saada opiskelijat suoraan mukaan näihin kysymyksiin, ja heidän ponnistelunsa jatkuvat satojen miljoonien lukijoiden puolesta ympäri maailmaa. Viime vuonna yli 14 000 opiskelijaa muokkasi Wikipediaa osana koulutehtävää.

Tiedämme Wikimedia Foundationissa, että Wikipedialla on ongelmia monimuotoisuuden, ennakkoluulojen ja edustuksen kanssa. Loppujen lopuksi visiomme on, että jokainen yksittäinen ihminen jakaa kaiken tiedon summassa, mutta olemme silti pääosin globaalin pohjoisen ihmisten kirjoittamia. Ja sielläkin meillä on haasteita: englanninkielisen Wikipedian 1,3 miljoonasta elämäkerrasta vain noin 16 prosenttia niistä koskee naisia. Se on merkittävä haaste. Emme voi palvella jokaista ihmistä planeetalla, ellemme todella edusta ihmiskokemusten monimuotoisuutta.

Haaste ei tietenkään ole vain Wikipedia. Koska perustumme toissijaiseen lähdemateriaaliin, Wikipedia on usein vain peili, joka pystyy näkemään maailman ennakkoluuloja. Tiedämme, että historian aikana suurinta osaa ihmiskunnasta ei ole pidetty tietosanakirjallisen huomion arvoisena, mukaan lukien naiset, värilliset ihmiset ja melkein ketään Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolelta. He ovat myös olleet systemaattisesti aliedustettuina mediassa, tieteellisessä kirjallisuudessa, palkinnoissa ja ammatillisissa tunnustuksissa. Meillä kaikilla on paljon tehtävää.

Hyvä uutinen on, että wikipedistit eivät rakasta muuta kuin ongelmien ratkaisemista. Vapaaehtoisyhteisömme ympäri maailmaa ajattelevat kriittisesti näitä asioita ja ovat käynnistäneet uskomattomia projekteja, joiden tarkoituksena on lisätä sisältö- ja muokkausyhteisömme monimuotoisuutta. AfroCROWD:stä, jonka tavoitteena on parantaa mustien ja afrikkalaisten diasporan perintöä, Wikiprojektiin Women in Red ja WikiMujeresiin, joiden tavoitteena on parantaa naisten osallistumista ja edustusta Wikipediassa, ne lisäävät tietoisuutta ja edistyvät tasaisesti.