Mitä tarkoitamme 'pitkämuotoisella journalismilla' ja kuinka saamme sen 'toimimaan'?

Kahden toimittajan vetämä Kickstarter-projekti keräsi viime viikolla 50 000 dollaria vain 38 tunnissa ja on kerännyt tähän mennessä yhteensä 87 297 dollaria. Tavoitteena projekti , olla nimeltään ' Asia ”, on ”julkaista yksittäinen huippuluokan pitkäaikainen journalismi suurista tekniikan ja tieteen ongelmista. Tämä tarkoittaa, että ei halpoja arvosteluja, ei röyhkeitä mielipiteitä, ei kymmenen parhaan listaa. Vain yksi ikävä tarina.'

Projekti herättää mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, mitä on longform journalismi. Tiedämme sen teknologia on kiinnittänyt huomiota pitkän muotoisen journalismiin viime vuosina. Mutta se on myös muuttanut tapaamme ajatella siitä.

Määrittelemmekö longformin kirjoituksen laadun perusteella? Kuinka kauan kirjoittamiseen kului? Sen sisältämän tutkimuksen perusteella? Vai määrittelemmekö sen pituuden perusteella? Esimerkiksi pitkämuotoinen journalismisivusto Longreads kysyy ihmisiltä 'julkaista suosikkitarinoitaan yli 1 500 sanaa.'

Näillä käsitteellisillä eroilla on merkitystä, sanoo New York Timesin tiedetoimittaja Natalie Angier . Kun kysyin häneltä 'Matter' Kickstarter -projektista, Angier sanoi, että hän on pohtinut, mitä ihmiset tarkoittavat sanoessaan 'pitkämuotoista' journalismia. Hänellä on tapana rinnastaa se vähemmän raportoinnin pituuteen ja enemmän raportoinnin syvyyteen.

'Vaikka toimittajat ovat vähentäneet sarakkeiden tuumaa, jonka he jakavat minun (tai kenenkään muun) työlleni, käsittelen edelleen jokaista kirjoittamaani teoksen niin kuin se olisi syvällinen ominaisuus', Angier sanoi. 'En voisi kuvitella kirjoittavani tieteestä millään muulla tavalla.'

Kirjoittaja tai sivusto, joka tuottaa jatkuvasti laadukasta sisältöä, saa ihmiset palaamaan. Mutta kun otetaan huomioon, kuinka nopeasti uutiset tulevat meille nykyään ja kuinka monta vaihtoehtoa meillä on verkossa, laadukkaat pitkät tarinat voivat helposti kadota.

Mark Armstrong, Longreadsin perustaja ja toimituksellinen neuvonantaja Lue se myöhemmin , sanoo, että mitä tulee verkkosisältöön, 'tuntuu kuin elämme Hot Dog-Shooting Terrordomessa'.

Aiemmin tänään julkaistussa jutussa Armstrong sanoi, että julkaisijat kohtaavat 'ratkaisemattomalta vaikuttavan ongelman' - kuinka omaksua sisällön lisääntyvät vaatimukset unohtamatta sitoutumistaan ​​laatuun.

'Mutta media-alalla on suurempi haaste', Armstrong kirjoitti. 'Kuinka voimme muuttaa ekosysteemiä ja kehittyä malliksi, joka kiinnittää uudelleen huomiota laatuun määrän sijaan?'

Joukkorahoittamat projektit, kuten 'Matter', ovat yksi mahdollinen ratkaisu. Mutta sen lisäksi, Armstrong sanoo, uutissivustojen on löydettävä lisää tapoja tehdä sisällöstä kannettava.

'Anna ihmisten olla tyytyväisiä heihin, ja pian he arvostavat sitä enemmän kuin jos se ammutaan heitä kohti', Armstrong sanoi. 'Sisällöntekijät palkitaan pidemmällä sosiaalisella elinkaarella tarinoista ja videoista, joiden luomiseksi he työskentelevät niin kovasti. Ja se viime kädessä nostaa mediabrändin arvoa.'

Näyttää siis siltä, ​​että pitkän muodon määritelmä ei voi rajoittua pituuteen tai edes laatuun. Pitkillä tarinoilla on yhä useammin oltava pysyvää voimaa, ja tarvitsemme lisää työkaluja pidentääksemme niiden käyttöikää. Hot dog -analogian mukaisesti tarvitsemme lisää 'take-out' -pusseja sisällölle, Armstrong sanoi.

Read it Later, jolla on yli 4 miljoonaa käyttäjää, avulla ihmiset voivat tallentaa tarinoita tietokoneeltaan, älypuhelin tai iPad ja mahdollistaa ne offline-käyttöön. Lue myöhemmin -tiedot osoittavat, että käyttäjät pitävät videota tai artikkelia jonossa keskimäärin 96 tuntia ennen kuin merkitsevät sen katsotuksi. Kuten tämä Bit.ly-tutkimus osoittaa , se on melko pitkä aika verrattuna Twitterissä jaettujen tarinoiden elinikään.

Mitä enemmän voimme antaa lukijoille työkaluja, joilla he voivat hallita, miten ja milloin he ovat tekemisissä sisällön kanssa, sitä helpompi heidän on lukea sisältöä, joka saattaa vaatia tarkempaa huomiota – joko siksi, että se on pitkä, syvällinen tai molempia.

Lukijat janoavat näkemyksellisiä ajattelijoita ja suuria ideoita, Angier sanoi. Maksavatko ihmiset tästä sisällöstä vai eivät, on hieman epäselvä.

”Ihmiset haluavat aineellisuutta, näkemystä ja optimismia etuaivoineen, ja jälleen kerran, mistä muusta voisi kääntyä kuin tieteeseen? Mutta maksavatko ihmiset pitkien, provosoivien, kauniisti muotoiltujen tiedetarinoiden lukemisesta? Ja maksaako 'Matteri' kirjailijoille toimeentulopalkan tämän toiveen täyttämiseksi? Pidä minua toiveikkaana skeptikona.'