Kuka päättää, mikä on totta politiikassa? Poliittisen faktantarkistuksen nousun historia

Tässä 22. lokakuuta 2012 valokuvassa presidentti Barack Obama ja republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney keskustelevat kohdasta kolmannessa presidenttikeskustelussa Lynnin yliopistossa Boca Ratonissa, Fla. (AP Photo/Eric Gay)

Faktantarkistus on saattanut yleistyä viime vuosina, mutta se on edelleen kiistanalainen.

Näin sanoo Lucas Graves, professori ja entinen aikakauslehtitoimittaja, joka kirjoitti äskettäin julkaistun ' Päättäminen, mikä on totta: poliittisen faktantarkistuksen nousu amerikkalaisessa journalismissa .”

Graves, joka opettaa journalismia Wisconsinin yliopistossa, Madisonissa, vietti satoja tunteja viimeisen viiden vuoden aikana haastatellen Yhdysvaltojen poliittisen tosiasiantarkistusliikkeen johtavia ääniä, tutkien faktantarkistuksen historiallisia perusteita ja tarkkailemalla faktoja. tarkistaminen toiminnassa - jopa muutaman tosiasian kirjoittaminen tarkistaa itsensä.

Hän havaitsi journalistisen hankkeen, joka pyrkii tuomaan selkeyttä poliittiseen raportointiin, jossa – monet myöntävät – totuus ei ole aina mustavalkoinen. Hänen kirjansa tutkii, kuinka faktantarkistajat pyrkivät esittämään lopullisia pyyntöjä kiistanalaisissa ja poliittisesti arvostetuissa tosiasiakysymyksissä yrittäen samalla säilyttää objektiivisen, puolueettoman aseman demokratiassamme.

Tässä keskustelumme muokatussa kopiossa Graves selittää liikkeen historiaa, kuka tarkalleen lasketaan lailliseksi faktantarkistajaksi ja kuinka vuoden 2016 vaalit muuttavat faktantarkistusmaisemaa.

Kuvaat tosiasioiden tarkistamista useilla tavoilla, joista osa on ristiriitaisia. Se on uudistusliike, mutta se on myös institutionalisoitu. Faktantarkistajat soittavat, mutta sanovat, että ihmiset voivat vapaasti olla eri mieltä heidän kanssaan. He eivät ole tiedemiehiä, mutta he yrittävät olla tieteellisiä. Miksi on niin vaikea sanoa, mitä tosiasioiden tarkistaminen on?

Tällaisen nousevan liikkeen myötä on väistämätöntä, että ihmiset ymmärtävät sen eri tavalla.

Luulen, että juuri noissa eroissa alat nähdä joitain mielenkiintoisia jännitteitä tässä projektissa. Tärkein, johon mielestäni osut, on kysymys siitä, kuinka tosiasiantarkistus lähestyy objektiivista totuutta. Faktantarkistajat haluavat kovasti hylätä 'hän sanoi, hän sanoi' -raportoinnin perinteen.

Koko projekti perustuu ajatukseen, että toimittajien tulisi ajaa kilpailevien väitteiden ohi ja auttaa lukijoita päättämään, mikä totuus on, mutta samaan aikaan tosiasiat ovat liukkaita asioita, joten meidän on tunnustettava, että ihmiset eivät aina ole samaa mieltä heidän kanssaan. johtopäätöksiä.

Kirjassa mainitset, että tosiasioiden tarkistaminen esitetään toisinaan yksinkertaisesti sellaiseksi, mitä hyvien toimittajien tulisi joka tapauksessa tehdä: etsimään totuutta ja kertomaan totuutta. Mutta toisaalta se on myös jotain täysin uutta. Miten se voi olla?

Journalismi on aina sitoutunut puhumaan totuutta, mutta se, miten toimittajat ymmärtävät sen, voi muuttua ajan myötä. Journalismin historioitsijat viittaavat objektiivisuusnormin syntymiseen ensimmäisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä. Se merkitsi katkosta edellisen vuosisadan puolueraportoinnin perinteeseen.

Vaikka toimittajat sitoutuivat tähän puolueettoman raportoinnin tyyliin, he ovat myös jatkuvasti yrittäneet parantaa menetelmiään ja ottaa huomioon tapoja, joilla poliittiset toimijat saattavat yrittää leikkiä toimittajien menetelmiä. Hämmästyttävä esimerkki siitä oli Red Scare 1950-luvulla. Se on vain yksi monista jaksoista, joita toimittajat muistelevat hieman häpeällisesti ja osoittavat tapoja, joilla poliitikko voi hyödyntää toimittajien sitoutumista raportoimaan väitteet tarkasti levittääkseen väärää tietoa.

Red Scaren kaltaisten jaksojen kautta toimittajat ovat ajan myötä tulleet yhä halukkaammiksi tulkitsemaan poliittista maailmaa lukijoilleen. Faktantarkistus on todella viimeisin ilmaus analyyttisestä impulssista, jonka voit nähdä kasvavan yli 50 vuoden ajan.

Mikä sitten sai tämän analyyttisen impulssin viimeisimmän ilmaisun?

Internetin syntyminen ammattijournalismin välineeksi todellakin mahdollistaa näiden omistautuneiden organisaatioiden harjoittaa tosiasiantarkistusta eri tavalla: käynnistää nämä sivustot, jotka on omistettu yksinomaan faktojen tarkistamiseen; tehdä tutkimusta; ja esitellä tutkimustaan ​​tavalla, joka ei ollut niin helppoa perinteisessä mediassa.

Mutta internet on myös syy, miksi heidän on tehtävä tämä, koska ihmisten on nyt niin helppoa löytää väitteitä, jotka tukevat heidän näkemyksiään ja joutuvat alttiiksi todella villeille väärille tiedoille.

On olemassa toinen journalistinen käytäntö, jota kutsutaan myös 'faktien tarkistamiseksi', jolla tarkoitan prosessia, jossa talon tosiasiantarkistajat vahvistavat tosiasiat ennen artikkelin painamista. Mikä on suhde toimittajien oman työnsä suorittamien sisäisten todentamisprosessien ja ulkoisen faktatarkistuksen, erityisesti kirjasi tarkasteleman poliittisen faktantarkistuksen välillä?

Mielestäni he ovat todella erilaisia ​​​​tehtävänsä ja lähestymistapansa suhteen. Molemmat käytännöt liittyvät tarkkuuteen, ja ne molemmat voivat herättää samanlaisia ​​​​kysymyksiä siitä, kuinka selvittää, onko jokin totta vai ei.

Mutta perinteisen faktantarkistuksen tavoitteena, kuten sanot, on varmistaa, että jokin on oikein ennen kuin se julkaistaan. Nämä uudet poliittiset faktantarkistajat haastavat väitteet, jotka on jo julkistettu. Se tarkoittaa sitä, että he kohtaavat suoraan ne ihmiset, jotka väittivät.

Faktantarkistajien edistämä ymmärrys objektiivisuudesta edellyttää toimittajilta sitä, että he eivät uskalla ottaa kantaa tosiasiakiistoihin, mutta tämä johtaa myös siihen, että heidän työnsä muuttuu poliittisemmaksi siinä mielessä, että se on suoraan ristiriidassa julkisuuden henkilöiden kanssa, suoraan poliittisiin väitteisiin. Näemme sen seuraukset erittäin selvästi, kun faktantarkistajia syytetään jatkuvasti puolueellisuudesta.

Faktantarkistus tarkastelee poliittista maailmaa skeptisesti. Ja kuitenkin, kuten sanotte, kansalaiset ja poliitikot suhtautuvat toisinaan skeptisesti itse faktantarkistajiin. Lisääkö faktojen tarkistaminen luottamusta journalismiin vai pahentaako sitä?

Luottamus journalismiin ja luottamus muihin julkisiin instituutioihin on laskenut melko tasaisesti useiden vuosikymmenten ajan.

Jos kysytään toimittajilta, yksi syy tehdä tosiasioiden tarkistamista on se, että se voi auttaa rakentamaan uudelleen yleisön luottamuksen, jos toimittajat etsivät järkkymättä totuutta näiden poliittisten lausuntojen takana. Mutta on syytä uskoa, että se myös vain lisää käsitystä siitä, että toimittajat ovat puolueellisia, että heihin ei voi luottaa.

On vaikea sanoa, mikä tosiasiallinen vaikutus faktantarkistuksen kasvulla on ihmisten luottamustasoon journalismia kohtaan. Toivon todellakin, että puolueettomat faktantarkistajat, jotka tekevät tätä työtä johdonmukaisesti ajan mittaan, voivat osoittaa ihmisille olevansa riippumattomia ja että heidän ainoa sitoutumisensa on totuuteen, ei johonkin ideologiaan, mutta se on todella vaikeaa.

Mainitset, että faktantarkistajat ovat omaksuneet joitain varhaisten bloggaajien standardeja ja käytäntöjä, kuten avoimuutta ja lähteisiin linkittämistä. Miten avoimuuden kaltainen ihanne on omaksunut tosiasiantarkistusliikkeen?

Avoimuus on eräänlainen tunnussana nykyään tavalla, jolla se ei ollut 30 vuotta sitten. Varsinkin faktantarkistus todellakin nojaa ajatukseen, että toimittajien on esitettävä työnsä juuri siksi, että se herättää epäilyksiä. Yksi tavoista osoittaa, ettet ole puolueellinen, ja yksi tapa, jolla toimittajat voivat osallistua tähän epämiellyttävään toimintaan ottaa puolet aktiivisessa poliittisessa keskustelussa, on kuvata mahdollisimman selkeästi prosessi, joka johtaa heidät kuhunkin johtopäätökseen.

Perinteisesti toimittajat ovat halunneet pitää osan taustatyöstään piilossa, koska he ovat sotkeutuneet todelliseen poliittiseen ympäristöön, joka vaatii heiltä jatkossakin pääsyä ja suhteita raportoimiinsa lähteisiin. Avoimuus on ollut vaikeaa erityisesti poliittisille toimittajille. Mutta tosiasioiden tarkistaminen todella vaatii sitä.

Bloggaajat tekivät paljon edistääkseen tätä avoimuuden etiikkaa, etenkin toimittajia kohtaan. Bloggaajat ovat jo pitkään vaatineet toimittajia julkaisemaan esimerkiksi haastattelumuistiinpanojaan, ja näen todellakin ammattimaisen faktantarkistuksen vastauksena bloggaajien journalismin kritiikkiin. Esimerkiksi linkittämällä niin vahvasti lähteisiin, analysoimalla väitteitä pitkään, purkamalla asiakirjoja. Se on sellainen kirjoitus, johon bloggaajat ovat erikoistuneet. Se todella auttoi määrittämään median. Faktantarkistus on eräänlainen ammattijournalismin vastaus tähän.

Mutta tosiasioiden tarkistaminen eroaa bloggaamisesta, kuten tarkastelet yksityiskohtaisesti kirjassasi.

Faktantarkistajat pyrkivät osoittamaan, että heillä on valtakirjat, että he ovat laillisia ammattitoimittajia; että he eivät ole puolueellisia ja heillä on ammatillista kokemusta ja resursseja.

Aluksi yleisö, josta he olivat todella huolissaan, oli muita toimittajia. Jos yrität perustaa tätä uutta journalismin genreä, välität ennen kaikkea siitä, että kollegasi ottavat sen vakavasti, että he ymmärtävät sen oikeutettuna objektiivisena journalismina.

Fact-Checkerin koodin luomiseksi ilmoitettiin tänä vuonna. Mitä mieltä olet tästä ideasta?

Se on hankalaa. Olin joissakin kokouksissa, joissa koodista keskusteltiin. Mielenkiintoisin asia siinä minun näkökulmastani on, että halu luoda koodi tulee todellakin, kun tosiasiantarkistus on kasvanut ympäri maailmaa.

Kun katsot tätä laajempaa globaalia tosiasiantarkistuskohtausta, näet tämän uskomattoman monimuotoisuuden. On paljon faktantarkistajia, jotka eivät pidä itseään toimittajina. He väittävät olevansa objektiivisia ja riippumattomia, mutta he eivät tule journalismin maailmasta. Heillä saattaa olla tausta aktivisteina tai poliittisina uudistajina. Tai joissain tapauksissa heillä on siteitä akateemiseen maailmaan. Faktantarkistusmaailmassa on siis todella laaja valikoima ammatillisia taustoja ja institutionaalisia siteitä.

Mielestäni kysymys yhdysvaltalaisten faktantarkistajien parhaista käytännöistä ei ole niin suuri. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että valtavirran faktantarkistajat pitävät puolueellisia faktantarkistajia epäluotettavina heidän menetelmistään riippumatta.

Sillä ei ole väliä, kuinka huolellisesti Media Matters esitti vaiheet, jotka se vaatii Fox News -sivuston väitteen faktojen tarkistamiseksi. Niin kauan kuin se jatkaa vain oikeiston väitteiden tarkistamista ja niin kauan kuin sillä on suorat siteet demokraattiseen puolueeseen, valtavirran faktantarkistajat eivät aio ottaa sitä vakavasti. He eivät aio nähdä sitä laillisena.

Joten ihmettelen, kuinka eettiset säännöt tarkalleen ottaen käsittelevät sitä. Kysymys ei ole vain suorittamistasi tutkimusvaiheista, vaan myös riippumattomuutesi vahvistamisesta ja halukkuudesta tarkistaa eri osapuolten väitteet.

Kutsut faktantarkistusta genreksi. Ja tietysti, kun olet määritellyt genren parametrit, voit myös joutua parodioimaan ja huijaamaan. Näemme sen Daily Shown 'What the Actual Fact' -tekstin ja muiden popkulttuuriviitteiden kanssa. Se on merkki siitä, että genre on tarttunut yleisöön, eikö niin?

Olen täysin samaa mieltä. Se, että voit huijata sitä, ja 'Mitä todellinen tosiasia' on hyvä esimerkki siitä, tai se, että voit viedä sen uusiin yhteyksiin, osoittaa, että se on vakiintunut, että on olemassa perusta, jonka ihmiset tavallaan ymmärtävät. yleinen, joka toimii vertailukohtana.

Tietysti myös PolitiFactin Pulitzer on hyvä merkki siitä, että faktantarkistus on saapunut.

Joo, ja se tuli aika varhain, jos sitä ajattelee.

Minun on kysyttävä teiltä tästä vaalikaudesta. Miten 2016 muuttaa faktantarkistusta? Oletko jo nähnyt muutoksia?

Faktantarkistus on yleisempää kuin koskaan. Ja erityisesti, olen aistinut paljon enemmän tapauskohtaista faktojen tarkistamista suorien uutisraporttien sisällä. Se on toinen merkki tosiasiantarkistuksen kasvavasta legitiimiydestä. Mutta siihen liittyy myös riskejä. On väistämätöntä, että kun toimittajat alkavat ohimennen tarkastaa väitteitä, he luisuvat toisinaan ja saavat lukijoissa vihamielisempiä reaktioita.

Loistava esimerkki siitä oli vuoden 2012 kilpailussa, kun Candy Crowley ohjasi keskustelua presidentti Obaman ja Mitt Romneyn välillä ja teki sen paikan päällä Romneyn faktatarkastuksessa. Ihmiset vastustivat - mielestäni järkevästi - että Romneyn suurempi pointti oli menetetty, ja myös sitä, että hän ei ollut tehnyt niin presidentti Obaman esittämien väitteiden vuoksi, jotka olisi myös voitu kyseenalaistaa.

Joten on olemassa riski, joka liittyy tällaiseen tapauskohtaiseen tosiasiantarkistukseen, mutta samalla se voi olla todella arvokasta. Haluat yrittää kumota nämä väitteet, kun niitä esitetään.

Yleensä keskustelut siitä, onko tosiasiantarkistus laillista vai ei, näyttävät olevan ratkaistu. Ottaen huomioon kaikki asiat, joita esimerkiksi Donald Trump on sanonut, kenenkään toimittajan on vaikea väittää, että toimittajien pitäisi vain välittää väitteitä tuomitsematta niitä. Toisaalta voidaan sanoa, että Trump on merkki siitä, kuinka tehotonta tosiasiantarkistus on – se ei todellakaan ole pysäyttänyt häntä. Mutta hän on myös todella laittanut naulan arkkuun viipyville epäilyille, jotka koskevat tosiasiantarkistusta laillisena journalismina.

Matt Laueria arvostellaan siitä, ettei hän ole tarkistanut Trumpia 'päällikköfoorumissa', jota hän isännöi eilen illalla. Osoittaako tämä kritiikki, että ihmiset odottavat tällaista tapauskohtaista tosiasiantarkistusta nyt ja että toimittajille, jotka eivät tee sitä, on uusi riski?

Ehdottomasti. Mielestäni erityisesti muiden toimittajien reaktio on merkki siitä, kuinka odotukset ovat muuttumassa alalla. Terävien jatkokysymysten esittäminen ei-konfrontoivalla tavalla ei ole helppoa, mutta kun väite on toistuvasti kumottu, kuten Trumpin näkemys Irakin sodan vastustamisesta alusta alkaen, haastattelijan on oltava valmis. Toivottavasti tämä on taito, jota verkostot alkavat panostaa entistä enemmän tämänkaltaisiin keskusteluihin ja tapahtumiin, mutta myös tavalliseen ohjelmointiin, kutensunnuntainäyttää.

On keskusteltu siitä, mihin tosiasiantarkistus kuuluu ja erityisesti kuuluuko se mielipidesivulle. Osoitat, että on jotain outoa kysyä, kuuluuko faktoja tutkiva journalismi sivulle, joka on leimattu mielipiteeksi.

Mielestäni siinä ei ollut mitään järkeä ihmisille, joilla ei ole journalismitaustaa. Mutta jos sinulla on journalistista taustaa, siinä on järkeä. Itse asiassa on väärin kutsua mielipidesivua mielipidesivuksi. Se on todellakin argumenttisivu. Ihmiset esittävät faktoihin perustuvia argumentteja. Sekoitamme usein tämän mielipiteen mielipiteisiin makuna – kun ei ole objektiivista tapaa sanoa, mikä jäätelön maku on parempi, mutta se ei pidä paikkaansa mielipidesivulla esitettyjen näkökohtien suhteen. Ne sisältävät tosiasioita - faktoja, jotka on järjestetty argumenteiksi - ja nämä väitteet vaativat tulkintaa. Mutta mikä tahansa tärkeä tai mielenkiintoinen asiakysymys vaatii yleensä tulkinnan.

PolitiFactin perustaja Bill Adair kutsui kerran faktantarkistusta 'raportoiduksi johtopäätösjournalismiksi', ja se on todella hyvä kuvaus. Se kuvaa miksi se on epämukavaa. Toimittajaa kehotetaan aina olemaan tekemättä johtopäätöksiä raportoinnissaan. Minulle ei koskaan ollut aivan selvää, mitä se tarkoittaa, mutta sen kuulet uutistoimistoissa ja journalistikouluissa - älä tee johtopäätöksiä. Ja yksi asia, jota tosiasiantarkistus tekee, joka eroaa perinteisestä raportoinnista, on se, että se tekee johtopäätöksiä, se tekee erittäin selkeästi johtopäätöksiä, mutta se raportoi tiensä noihin johtopäätöksiin.

Onko faktojen tarkistamisella väliä? Sanotteko, että faktantarkistajat yrittävät välttää tämän kysymyksen, mutta heidän on silti vastattava siihen koko ajan? Mikä on vastauksesi - onko?

Mielestäni tosiasioiden tarkistamisella on ehdottoman väliä.

Tosiasioiden tarkistamisesta kuulee joskus kritiikkiä. On olemassa monia tutkimuksia, jotka osoittavat, että se ei vakuuta lukijoita – ainakaan niin paljon kuin toivoisimme, että se ei aina luopuisi poliitikkoja toistamasta vääriä väitteitä, vaikka joskus niin tapahtuukin. Kaikki nuo kritiikit ovat kritiikkiä, jota voimme esittää journalismista yleensä.

Yksi ensimmäisistä asioista, jonka toimittaja hyväksyy, varsinkin jos hän käsittelee politiikkaa, on se, että yleisön tiedottaminen on kannattavaa, vaikka tiedät, että tietyllä tarinalla on vain rajoitettu yleisö tai sillä ei ehkä ole välitöntä vaikutusta maailma.

Se on haaste, jonka kanssa journalismi on aina paininut. Se on yksi, joka tarkistaa osakkeet.