Miksi epätavallinen ansa on toimittajien vältettävä

Puhutaanpa 'off-the-recordista' - mitä se on, mitä se ei ole, miksi se on huono käytäntö, joka on vastoin sitä, mitä teemme toimittajina, ja miksi toimittajien tulisi vastustaa epävirallisia keskusteluja.

Näyttää olevan epäselvyyttä epätietoisen raportoinnin säännöistä ja eettisyydestä seuraavien kertomusten jälkeen Axios ja Daily Beast Perjantai-iltana Valkoisen talon kansliapäällikön John Kellyn tiedotustilaisuudessa, johon he eivät osallistuneet, mutta saivat tietää lähteistä, jotka osallistuivat. Axios kertoi Kellyn sanoneen, että presidentti 'Trump itse oli luultavasti vastuussa useista tarinoista henkilöstökaaoksista.' Millä tahansa tasolla tämä on uutinen - että esikuntapäällikkö sanoo, että presidentti on Valkoisen talon myllerrysten takana.

Daily Beastin lähteet järkyttyivät siitä, että Kelly paljasti 'huoneelle, joka oli täynnä Valkoisen talon virkamiehiä ja poliittisia toimittajia' nöyryyttävän yksityiskohdan ulkoministeri Rex Tillersonista: että sihteeri, joka on työssään maaliskuun loppuun asti, kärsi vatsatautia ja vessassa, kun Kelly käski hänen katkaista virallisen matkan Afrikkaan. On vastenmielistä, mutta uutisarvoista, että kansliapäällikkö kertoi kattalogisen tarinan kabinettisihteeristä, jonka Trump oli kirventänyt. Yrittikö Kelly ilahduttaa presidenttiä, jonka kerrotaan epäilevän myös Kellyä? Millaisia ​​käyttäytymisstandardeja Kelly asettaa Valkoisessa talossa?

Toimittajille, jotka eivät osallistuneet epäviralliseen tiedotustilaisuuteen, se on turhaa. He eivät tehneet mitään väärää tekemällä kenkänahkaraporttia sanotusta ja kirjoittamalla sen. Molemmat ilmoittivat tarinoissaan, etteivät he osallistuneet tiedotustilaisuuteen eivätkä tehneet mitään sopimusta. Kumpikaan ei kertonut, olivatko heidän lähteensä Valkoisen talon virkamiehiä tai muita toimittajia.

Kuten Axiosin Jonathan Swan kertoi minulle: 'Olen yllättynyt, että siitä edes keskustellaan. En tiedä yhtäkään vakavaa toimittajaa, joka ei tekisi täsmälleen sitä, mitä tein eilen. Jos saat tietoa huoneesta, jossa et ollut ja se on uutisarvoa, ilmoita siitä.' Swan sanoi, että hänen ainoa eettinen huolensa oli, olivatko tiedot totta, ja lisäsi: 'On hyvä syy, miksi Valkoinen talo ei kiistä yhtäkään sanaa tarinassani. He eivät voi, koska se on täysin tarkka kuvaus tapahtuneesta.'

Swan on oikeassa. Vietin 10 vuotta raportoiessani Washingtonissa presidenttien George W. Bushin, Barack Obaman ja Donald Trumpin alaisuudessa, ja säännöt ovat samat: Jos et tehnyt epätavallista sopimusta, voit raportoida kaikesta, mitä opit luotettavista lähteistä. puhua levyllä, taustalla tai syvällä taustalla.

Ensinnäkin joitakin määritelmiä: 'Rekisteröity' tarkoittaa, että voit käyttää tietojasi ja nimeäsi sekä lainata lähdettäsi. 'Taustalla' tarkoittaa, että lähde ei halua tulla nimetyksi, mutta hän haluaa tulla tunnistetuksi 'Valkoisen talon virkailijaksi', 'valtioministeriön virkamieheksi', 'senaatin avustajaksi' tai miksi tahansa. 'Syvällä taustalla' tarkoittaa, että voit ilmoittaa tiedoista, mutta et voi mainita, mistä ne ovat peräisin, mikä on haaste uutisorganisaatioille, joilla on korkeat hankintastandardit. 'Epävirallinen' tarkoittaa, että et voi ilmoittaa siitä.

Arkaluonteisista tarinoista, kuten kansallisesta turvallisuudesta, korruptiosta, vallan väärinkäytöstä ja seksuaalisesta häirinnästä, toimittajat raportoivat usein totuudenmukaisia ​​tietoja, jotka luotettavat lähteet ovat heille antaneet sillä ehdolla, että lähdettä ei nimetä, koska heidän työnsä, toimeentulonsa tai turvallisuus voi olla vaarassa, mutta anonyymi hankinta ei ole sama asia kuin epävirallinen hankinta.

Entä toimittajat, jotka suostuivat Kellyn epätavalliseen tiedotustilaisuuteen? Se on myös turhaa: he eivät voi raportoida tietoja eivätkä toistaa niitä toimittajalle, joka aikoo raportoida siitä. Sopimustemme rikkominen – varsinkin sellaisten tarinoiden osalta, jotka eivät herätä suurta yleistä mielenkiintoa – tekee journalismista huonon maineen aikana, jolloin yleinen luottamus alaamme on jo alhainen.

Yksi varoitus: Toimittajat jakavat tärkeitä tietoja – luottamuksellisesti ja saman käyttökieltosopimuksen suojattuna – toimittajansa ja työtovereidensa kanssa samassa tahdissa. Kerroin ulkoministereille Hillary Clintonille ja John Kerrylle Bloombergille, ja molemmat keskustelivat säännöllisesti epävirallisen joukon kanssa heidän koneessaan matkustavia toimittajia. Emme nauhoittaneet tai raportoineet noita keskusteluja, mutta kourallisen uutistoimistojen, kansallisten sanomalehtien ja televisioverkkojen toimittajat matkapoolissa jakoivat muistiinpanoja omille toimittajillemme ja kollegoillemme kotimaassa. Ajatuksena on tiedottaa ja ohjata tiimisi raportointia, ja ymmärrys on, että kollegasi eivät myöskään voi käyttää materiaalia, koska olet sitoutunut organisaatiosi puolesta.

Tässä se alkaa olla monimutkaista. Kukaan ei kerro toimittajalle mitään ilman motiivia. Washingtonissa viranomaiset haluavat vaikuttaa kattavuuteemme. Kuten Swan sanoo: 'Kaikki saamamme vuotaneet tiedot ovat peräisin ihmisiltä, ​​jotka tekevät sitä, mitä heidän ei pitäisi tehdä: kertovat meille asioita, joita tapahtuu yksityisessä kokouksessa. Yhdeksänkymmentä prosenttia tiedoistani on luvattomia.'

Hän on taas oikeassa. Suurin osa Washingtonin raporteista tulee viranomaisilta, jotka vuotavat, ja Trumpin Valkoinen talo on yhtä vuotava kuin Titanic. Jos virkamiehet eivät todellakaan halua jotain tiettäväksi, he eivät sano sitä huoneessa, joka on täynnä avustajia ja toimittajia.

Kun virkamiehet jakavat tietoa ja toimittajat raportoivat siitä, heillä on asialistansa ja me teemme työmme: jaamme asiaankuuluvia uutisia luotettavista lähteistä. Kahta nykyajan tärkeimmistä tarinoista - Watergate ja Pentagon Papers - ei olisi raportoitu, elleivät tiedot olisivat antaneet toimittajille raportoitavaksi tarkoitettuja tietoja, joten Jumala siunatkoon vuodattajia. (Nämä tarinat perustuivat tietysti nimeämättömiin lähteisiin, mutta eivät tiedostamattomiin sopimuksiin).

Tämä tuo meidät takaisin siihen, miksi julkaisun ulkopuolinen käytäntö on niin vaarallinen. Se, että meille kerrotaan jotain, mikä on epävirallista, asettaa meidät hirvittävään sidokseen. Emme voi olla tietämättä jotakin. Entä jos meille kerrotaan jotain, joka voi olla yhtä suuri kuin Watergate? Jos istumme tällaisen tiedon varassa, laiminlyömme tiedottamisvelvollisuutemme. Mutta jos sitoudumme olemaan hiljaa, se sitoo meitä, paitsi äärimmäisissä olosuhteissa.

Jotkut toimittajat kieltäytyvät osallistumasta epävirallisiin kokouksiin, koska he haluavat mieluummin käyttää omia lähteitään kuin kertoa jotain, jota he eivät voi käyttää. Kellyn tiedotustilaisuuden jälkeen New York Times ei voinut raportoida, mitä sen toimittajat kuulivat tiedotustilaisuudessa, mutta heidät asetettiin omituiseen asemaan lainaamaan Axiosin raportteja. Valkoisen talon kirjeenvaihtajayhdistys, ulkoministeriön kirjeenvaihtajayhdistys ja muut ovat pitkään painostaneet virkamiehiä lisäämään pääsyä, enemmän ajankohtaisia ​​tiedotustilaisuuksia ja vähemmän epävirallisia.

Kysyin Peter Bakerilta, New York Timesin Valkoisen talon pääkirjeenvaihtajalta ja yhdeltä Washingtonin arvostetuimmista toimittajista, joka on käsitellyt jokaista presidenttiä Bill Clintonin jälkeen. Baker ei näe ongelmaa Axiosin ja Daily Beastin tekemisessä – 'se on vain hyvää raportointia. Ja se asettaa ne meistä, jotka osallistuimme paikalle, vaikeaan asemaan… sääntöjen tukossa.”

Minun mielestäni epävirallinen toiminta on virkamiehille keino jakaa tietoja ilman sormenjälkiä tai vastuuta. Poliitikot ja virkamiehet Washingtonissa kertovat toimittajille asioita tietäen, että he etsivät muita lähteitä, jotka voivat lopulta johtaa käyttökelpoiseen tarinaan, mutta tulkinnanvaraa on liian paljon siitä, kuinka pitkälle toimittaja voi mennä yrittäessään vahvistaa tietoa muualta.

Kun Dean Baquet, The New York Timesin päätoimittaja, oli Washingtonin toimistopäällikkö, hänellä oli sääntö, jonka mukaan toimittajat eivät saaneet pitää epävirallisia tapaamisia presidentin kanssa. Toisinaan hänen toimittajansa eivät kuitenkaan voineet välttää osallistumista epätavalliseen tiedotustilaisuuteen, kuten silloin, kun presidentti tulee Air Force One -lentokoneen takaosaan juttelemaan.

'Se asettaa meidät hirvittävään asemaan', Baker sanoi. ”Ihmiset, jotka eivät ole mukana kanssamme, haluavat meidän tietävän sen – he haluavat vaikuttaa kattavuuteemme. … Mutta off-the-record on ansa. Jos presidentti kertoo sinulle jotain poikkeavaa ja kaksi päivää myöhemmin kuulet saman asian joltakulta toiselta ja ilmoitat siitä, presidentti luulee, että olet rikkonut sitä, vaikka et tekisi sitä.'

Kuvittele, että presidentti kertoo sinulle epävirallisesti, että hänen neuvottelunsa ulkomaisen johtajan kanssa ovat huijausta ja sota on väistämätöntä. Tämä on yleisen edun kannalta kriittistä tietoa, mutta et voi ilmoittaa siitä. Voitko kysyä Valkoisen talon avustajalta, ovatko he koskaan kuulleet presidentin sanovan niin? Voitko kysyä ulkoministeriöltä presidentin näkemystä neuvotteluista? Vai pitäisikö sinun unohtaa se, koska et tietäisi tätä, jos presidentti ei olisi kertonut? Tästä ei ole tiukkaa sääntöä tai sopimusta; eri toimittajat tulkitsevat sen eri tavalla.

Ansaitsemme yleisön luottamuksen tarjoamalla oikeita ja tarkkoja tietoja ja kertomalla yleisöllemme ja lähteillemme selkeästi perussäännöt, joiden mukaan keräämme uutisia. Ja siksi minun mielestäni toimittajien tulisi välttää epävirallisia keskusteluja. Toimittajien tulisi vaatia, että lähteet jakavat vihjeitä, joista voimme raportoida, tai ainakin käyttää tietoja saadakseen vahvistusta muilta. Jos uutiset ovat yleisen edun mukaisia, emmekä voi tiedottaa yleisölle, emme tee työtämme.