Miksi ihmiset valehtelevat ja mitä voit tehdä asialle

Tämä artikkeli oli alunperin julkaistu päällä FactCheckingDay.com Kansainvälisenä faktantarkistuspäivänä 2. huhtikuuta.

Toimittajille panokset tosiasioiden saamisesta oikeiksi ovat kasvaneet vain valeuutisia koskevien väitteiden hyökkäyksen myötä.

Marraskuussa The Washington Postin toimittajat saivat kiinni Project Veritasin työntekijän, joka yritti ruokkia heille a väärä tarina Yhdysvaltain senaattiehdokas Roy Mooresta. Joulukuussa hollantilainen toimittaja kutsui Yhdysvaltain suurlähettilään valehteli reaaliajassa 'no-go'-vyöhykkeistä radikaaleille muslimeille Alankomaissa.

Don Tennant, entinen kansallisen turvallisuusviraston analyytikko ja kirjojen Spy the Lie ja Get the Truth kirjoittaja, koki valheita omakohtaisesti teknologiatoimittajavuosiensa aikana.

1990-luvulla, kun hän oli Computerworld-alan päätoimittaja Hongkongissa, Tennant istui haastattelemaan Oraclen toimitusjohtajaa Larry Ellisonia. Ohjelmistoyhtiön oli määrä esitellä uusi tietokone, ja analyytikot ja sijoittajat halusivat tietää, olisiko se menestys.

Kun Tennant alkoi kysellä Ellisonilta tulevasta projektista, jokin tuntui pahalta.

'Huomasin tuolloin, että asiat eivät vain sopineet, mutta en voinut laittaa sormeani siihen', hän sanoi.

Ellison, joka oli pukeutunut kylpytakkiin ja istui hotellihuoneessaan haastattelua varten, puristi viittaansa tiukemmin, kun hän toistuvasti väitti, että uuden tietokoneen rakentavat maailman parhaat insinöörit ja että se voisi kilpailla Microsoftia vastaan. Muutamista jatkokysymyksistä huolimatta Ellison piti kiinni aseistaan, joten Tennant ei haastanut häntä.

Uusi tietokone tuli lopulta ulos, ja se tankki . Ellison oli valehdellut vakaumuksessaan, että tietokone olisi menestynyt PC-vaihtoehto, jota hän niin lujasti väitti. Hän työnsi tuotetta markkinoille ylpeydestä ja egosta, Tennant sanoi.

Tennant työskentelee nyt QVerityssä, entisten CIA:n työntekijöiden perustamassa yrityksessä, joka on erikoistunut petoksen havaitsemiseen ja kriittisiin haastattelutekniikoihin. Hän kouluttaa ihmisiä sieppaamaan valheita, kuten Ellisonin.

Ja ihmiset tarvitsevat apua – olemme kauheita saamaan kiinni valheista.

Arviot vaihtelevat, mutta yleensä ihmiset ovat suunnilleen yhtä hyviä kuin kolikonheitto petoksen havaitsemisessa. Toimittajille totuuden etsiminen on osa tätä työnkuvaus , joten 50-50 osuma totuuden määrittämiseen on ongelmallista.

'Oletusarvomme on olettaa, että ihmiset ovat totuudenmukaisia ​​meille', sanoi Robert Feldman, 'The Liar in Your Life' -kirjan kirjoittaja.

'Journaltajana haluat kuitenkin ottaa päinvastaisen kannan ja olettaa, että kuulemasi ei heijasta tarkasti todellisuutta.'

Ihmiset valehtelevat kognitiivisista syistä, sanoi Massachusetts-Amherstin yliopiston psykologian ja aivotieteiden professori Feldman.

Jotkut valheet ('Näytät upealta tänään!') yksinkertaisesti pehmentää sosiaalista vuorovaikutusta. Toisia käytetään itsensä ylistämiseen ('Olen ihanteellinen työkaveri') tai itsensä pettämiseen, kun ihmiset saattavat haluta teeskennellä, ettei tilanne ole niin paha kuin alun perin luulivat. Ihmiset valehtelevat myös vahingoittaakseen muita tai saadakseen itsensä hyödyksi.

'Valehtelu on tehokas sosiaalinen strategia, koska meille ei juuri koskaan kutsuta valheita, joita kerromme, joten ne juurtuvat', Feldman sanoi.

Ihmisten ei ole pelkästään kognitiivisesti helpompaa valehdella tietyissä tilanteissa, vaan valheiden hyväksyminen on myös luonnollista, joten sinun ei tarvitse käyttää aikaa sen jäsentelemiseen, mitä sinulle kerrotaan, Feldman sanoi.

Siitä huolimatta valheet eivät välttämättä ole normi. Angie Holan, PolitiFactin (Poynterin omistama projekti) toimittaja, sanoi, että hänen tyypilliset kokemuksensa lähteistä ovat myönteisiä ja useimmat ovat suoria.

Kun hän näkee petoksen, sen tekee yleensä joku, jolla on tietty näkemys, kuten edunvalvontajärjestö tai ehdokkaan edustaja, joka tietää, että totuudenmukaisuus olisi haitallista hänen puolelleen tai ehdokkaalleen.

'Valheilla on taipumus jäädä esiin outoina tai omituisina eivätkä sovi kauniisti totuudenmukaiseen ekosysteemiin', Holan sanoi.

Jos hän kuulee lähteestä jotain, joka on selvästi väärää ja joka ei sovi hänen muuhun tutkimukseensa, hän hylkää sen todisteena. Hän etsii 'rehellisiä välittäjiä', joiden kanssa puhua, jotka eivät hyödy tai kärsi tietystä raportista.

'Kaikki hyvät toimittajat kehittävät ajan mittaan sitä, mikä heidän mielestään on melko hyvä B.S. mittari. He voivat vain kertoa, että lähde ei ammu suoraan', Tennant sanoi.

Kun toimittajat alkavat arvailla, valehtelevatko lähteet vai eivät, he voivat esitellä omia ennakkoluulojaan ja ennakkoluulojaan, Tennant sanoi. Sen sijaan, että keskittyisi vain aavistukseen, Tennant antaa ihmisille kodifioidun lähestymistavan, jota seurata.

Ihmiset uskovat usein virheellisesti, että käsien ristiin asettaminen on varma merkki petoksesta; se ei ole. Tennant sanoi, että se, miten joku on pukeutunut, istuu tai katsoo sinua, korreloi valheen kanssa, on väärinkäsitys. Vain kysymystä suoraan seuraavia käyttäytymismalleja tulisi arvioida indikaattoreina siitä, onko vastaus totta.

Feldman on samaa mieltä.

'Et voi katsoa henkilöä ja tietää, että hän valehtelee, koska jokaisella meistä on oma omituinen merkkiryhmämme', hän sanoi.

Verbaalisia ja ei-verbaalisia vastauksia on viisi 'ämpäriä', joita Tennant suosittelee tarkkailemaan kysymyksen esittämisen jälkeen.

Ensimmäinen on väistäminen.

'Tämä on luultavasti helpoin havaittavissa oleva asia ja suurin punainen lippu', Tennant sanoi. 'Se määrittää toimittajan B.S. mittari pois: Kysyt kysymyksen, mutta he eivät vastaa. Poliitikot ovat kuuluisia tästä.'

Usein toimittajat jatkavat yksinkertaisesti seuraavaan kysymykseensä, mikä antaa lähteille mahdollisuuden päästä eroon kiertokulusta.

Toinen kauha kattaa ei-verbaaliset käyttäytymiset – asiat, joita lähteet voivat tehdä huomaamattaan.

'Jos esittämäsi kysymys saa aikaan piikkien ahdistuksessa, autonominen hermosto käynnistyy ja aktiivisuus auttaa hälventämään ahdistusta', Tennant sanoi.

Tämä voi sisältää liikkumista tuolissa, hoitoeleiden, kuten hiusten säätelyn, tai Tennantin Ellisonin haastattelun tapauksessa toistuvan kylpytakin nykimisen.

Astia nro 3 sisältää suostuttelun, jolloin lähde alkaa antaa Tennantin kutsumia vakuuttavia lausuntoja. Jos joku on petollinen, hän saattaa yrittää suostutella toimittajaa sellaisilla lausunnoilla kuin 'En koskaan tekisi niin', 'Miksi tekisin niin?' tai 'Olen rehellinen ihminen'.

Tennantin neljäs ämpäri on aggressio tai lähde, joka menee hyökkäystilaan, koska heidät on peruttu nurkkaan.

Lopuksi Tennantin viides ämpäri on manipulointi.

Tämä voi tulla ei-vastausten muodossa, jotka ostavat lähdeaikaa. Tennant sanoi, että ihmiset ajattelevat paljon nopeammin kuin puhuvat, joten pieni täydennyslause, kuten 'Se on hyvä kysymys', voi kestää vain hetken, mutta se voi antaa jollekulle tarpeeksi hengähdystaukoa valheen rakentamiseen.

Vaikka kukaan käyttäytyminen ei lopullisesti tarkoita, että lähteesi valehtelee sinulle, joidenkin indikaattoreiden etsiminen voi olla hyvä lähtökohta.

Oikean välineen valinta haastatteluun on myös tärkeää, ja kaikkeen, mikä ei ole kasvokkain, on kompromisseja. Tennantin osoittimet voivat kadota puhelimessa ja sähköpostitse. Psykologin mukaan ihmiset valehtelevat useimmiten puhelimitse - jopa enemmän kuin sähköpostitse Jeff Hancock .

Parempien kysymysten esittäminen voi myös vähentää pettämistä, Tennant sanoi.

Hän viittaa kahdentyyppisiin kysymyksiin, jotka ovat voimakkaita, mutta joita käytetään harvoin. Jos toimittaja vain kysyy lähteeltä, oliko hän läsnä kokouksessa, henkilö voi helposti valehdella ja sanoa ei. 'Oletettavan kysymyksen' käyttäminen voi tehdä kieltämisestä vaikeampaa. Esimerkiksi kysymällä: 'Mikä oli kokouksen sävy?'

Toinen hänen suosittelema kysymystyyppi on 'syöttikysymys'. Tämä alkaa lauseella 'Onko mitään syytä...' Esimerkiksi: 'Onko jokin syy, miksi joku muu lähde kokouksesta sanoisi, ettet ollut huoneessa?'

Molemmissa kysymysmuodoissa totuuden kertova henkilö voisi helposti vastata, mutta valehtelijan on vaikea käsitellä ja vastata niihin.

Feldman ehdottaa myös avoimien kysymysten esittämistä useilla tavoilla ja muistuttaa lähteitä siitä, että sinulla ei ole ennakkoluuloja.

'Yksi mielenkiintoisimmista asioista valehtelemisen motivaation takana on joskus tilanne, jossa haluamme, että meille valehdellaan ja se, minkä uskomme olevan totta', Feldman sanoi. ”Haluamme tietoa, joka vahvistaa omat hypoteesimme. Se on harha, jonka suhteen sinun on oltava todella varovainen.'

Kuten mikä tahansa taito, Tennant sanoi, että sinusta voi tulla parempi valheenpaljastaja harjoittelemalla. Hän suosittelee kuuntelemaan ja katsomaan mahdollisimman monia muiden ihmisten välisiä haastatteluja, jotta voidaan harjoitella kysymyksiä seuraavien indikaattorikäyttäytymisten etsimistä.

'Ihmiset eivät tule paremmin kertomaan valheita', Tennant sanoi. 'He saattavat saada sinut paremmin vakuuttuneeksi siitä, että he puhuvat totta, mutta he eivät tule paremmin välttämään tai osoittamaan näitä käyttäytymismalleja.'