Toimittajien käyttämät sanat vähentävät usein ihmisten tekemiä rikoksia. Mutta se on muuttumassa.

Henkilökohtainen kieli tunnustaa, että dehumanisoivat kuvaukset voivat vaikuttaa yleisön käsityksiin ja itsekäsitykseen.

(Shutterstock)

Huolimatta kasvavasta liikkeestä kohti henkilökohtaista kieltä kuvattaessa oikeusjärjestelmään liittyviä ihmisiä, jopa edistykselliset uutishuoneet ovat painiskelevat julkisesti rasistisen historiansa kanssa jatkaa epäinhimillistä kielenkäyttöä raportoidessaan rikollisuudesta ja oikeudesta.

Henkilökohtainen kieli on kielellinen ohje, joka asettaa ihmisen inhimillisyyden muiden identiteettimerkintöjen edelle tarkoituksena välttää syrjäytymistä tai dehumanisoitumista. Aluksi se sai vetovoiman vammaisten oikeuksien ja lääketieteen aloilla, joissa vammat ja diagnoosit sekoitettiin usein identiteettiin. Kannattajat alkoivat karttua sellaisista nimikkeistä kuin 'diabetes' ja suosivat 'diabeetikasta henkilöä'.

Henkilökohtaista kieltä on sittemmin käytetty monilla yhteiskunnan alueilla, mukaan lukien oikeusraportointi. Asianajajat ja jotkin julkaisut ovat ottaneet käyttöön terminologiaa, kuten 'entinen vangittu henkilö' ja 'oikeuteen osallistuva nuori' korvaamaan 'ex-con', 'rikollinen' ja 'nuorisorikollinen'.

Henkilökohtaisen kielen omaksumisesta siirtymiseen pois byrokraattisista eufemismeistä se, mitä pidetään oikeudenmukaisessa raportoinnissa hyväksyttävänä kielenkäyttönä, kehittyy nopeasti. Joskus tarvitaan muutama sana lisää, jotta vältytään epäinhimillisiltä etiketeiltä, ​​mikä voi tuntua epämukavalta toimittajille, joita opetetaan poistamaan tarpeettomat sanat ja yksinkertaistamaan raportointiaan. Mutta asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että sanoilla on todellisia seurauksia sekä yleiseen käsitykseen että ihmisten käyttäytymiseen.

Asianajajat eivät ole ainoita, jotka sanovat niin. Oikaisu- ja tiedemaailman asiantuntijat hälyttävät, että kieli voi jopa vaikuttaa yleiseen turvallisuuteen.

Tutkijat ovat löytäneet selvän yhteyden suosittujen tiedotusvälineiden ja tiettyjen ryhmien koetun uhan välillä. 'Superpeto'-myytti on näkyvä esimerkki tästä. Termiä käytetään ensisijaisesti nuorten mustien miesten kuvaajana, ja se syntyi akateemisesta kirjallisuudesta aikana, jolloin nuorten tekemät väkivaltarikokset olivat huipussaan 1980- ja 1990-luvuilla. Poliitikot ja lehdistö suosittelivat termiä, ja se herätti yleisön pelkoa kaduilla liikkuvista väkivaltaisista nuorista.

Mutta stereotypioiden ja dehumanisoivien kuvausten käyttö tiedotusvälineissä ei vaikuta vain siihen, miten yleisö näkee oikeusjärjestelmään osallistuvat ihmiset; se vaikuttaa myös siihen, miten vangitut näkevät itsensä. Negatiiviset stereotypiat oikeusjärjestelmään osallistuvista ihmisistä voivat myös vahvistaa työllistymisen ja asumisen esteitä, mikä lisää todennäköisyyttä, että he palaavat rikollisuuden pariin.

Suuri joukko merkintäteoriaa koskevia tutkimuksia on osoittanut, että ihmiset sisäistävät negatiiviset kuvaukset, jotka puolestaan ​​voivat muokata heidän käyttäytymistään. Eräs haastattelemamme nuori mies sanoi: 'Jos kutsut minua eläimeksi, toimin kuin eläin.'

Elokuussa Los Angeles Timesin otsikko ilmoitti, että 'Kalifornia vapauttaa joitain murhaajia COVID-19:n takia.' Siellä oli uudistuksen kannattajien paheksuntaa sosiaalisessa mediassa, ja pian sen jälkeen sanamuoto muutettiin muotoon 'COVID-19:n keskellä Kalifornia vapauttaa joitakin vankeja, jotka tekevät aikaa murhaan. ”

Tämä Los Angeles Times -lehden esimerkki puhuu siitä, kuinka toimittajien käyttämät sanat vähentävät usein ihmisten tekemiä rikoksia. Vaikka julkaisu muutti otsikkoa, oikeuden puolestapuhujat sanovat, että ongelma oli se, että he julkaisivat sen alun perin.

'He siirtyivät käyttämään henkilökohtaista kieltä, mutta se on edelleen otsikko, jonka tarkoituksena on halventaa tiettyä ryhmää yksilöitä', sanoi Dyjuan Tatro, hallituksen ministeri. Bard Prison -aloite , college-in-vankila-ohjelma New Yorkin osavaltiossa. Tatro on aiemmin vangittu ja esiteltiin äskettäin PBS-dokumentti 'College Behind Bars .”

Los Angeles Timesin tutkiva rikoskirjoittaja Richard Winton sanoi, että kyseessä olevasta otsikosta ei ole keskusteltu uutishuoneessa. 'Toinen otsikko on parempi otsikko ammatillisesta näkökulmasta', sanoi Winton, joka jakoi tarinan sivurivin. 'Se oli selkeämpi.'

Kuvaajat ovat usein selkeämpiä kuin etiketit. Winton sanoi, että muutos tehtiin todennäköisesti kopiopöydällä. On myös syytä huomata, että toimittajat eivät aina kirjoita omia otsikoitaan.

Liike kohti henkilökohtaista kieltä oikeustilassa on ollut yritys käsitellä näitä kysymyksiä. Huolimatta todisteista, jotka osoittavat hyödyt, vastustusta esiintyy. Jotkut rinnastavat kielenmuutoksen pinnalliseen paritteluun, jonka tarkoituksena on vain lohduttaa lukijoita, ei motivoida todellista muutosta. Kielenkäytön korostaminen on joidenkin mielestä performatiivista poliittista korrektiutta.

Vuonna 2016 Urban Institute, puolueeton politiikan tutkimuskeskus, tuli yksi ensimmäisistä oikeuteen keskittyneistä organisaatioista. käyttää henkilökohtaista kieltä omissa tutkimuksissaan ja politiikoissaan. He myös painostivat raportti alkaen Charles Colsonin liittovaltion korjauksia käsittelevä työryhmä - johon kuului johtavia tutkijoita, vankilan virkamiehiä, tuomareita ja syyttäjiä - välttämään sellaisten termien käyttöä kuin 'rikollinen' ja 'vanki'. Vaikka se vaati jonkin verran vakuuttamista, lopulta kaikki yhdeksän liittovaltion työryhmän jäsentä olivat samaa mieltä.

Palautus tuli toimitukselta. 'Ammattikirjailijamme ja kopiotoimittajamme olivat sekaisin', sanoi Nancy La Vigne, Urban Instituten Justice Policy Centerin johtaja. 'Se tulee olemaan liian pitkä. Se tulee kuulostamaan tarpeettomalta. Se ei tule virtaamaan.'

La Vigne kertoi puhuneensa myös tiedotusvälineiden edustajien kanssa, jotka olivat huolissaan siitä, että henkilökohtainen kieli vaatisi liikaa sanoja, eikä sillä oikeastaan ​​ole vaikutusta.

Keith Woods, NPR:n monimuotoisuuspäällikkö ja Poynterin entinen tiedekunnan dekaani, sanoi, että toimittajat ovat historian aikana käyttäneet lainvalvontaviranomaisten, syyttäjien ja vankilan virkamiesten kieltä ja 'heittäneet sen journalismiinsa'. Samoin, WNYC huusi tiedotusvälineille 'Omaksuakseen eufemismeja, jotka hallitus on suunnitellut vaihtamaan aihetta'. Ne kohdistuivat erityisesti passiivisella äänellä tapahtuvaan 'upseerien ampumiseen', joka on saanut uutta merkitystä tänä vuonna George Floydin murhan myötä. Lause ei koskaan ollut yhtä tarkka kuin aktiivinen ääni 'poliisilaukaus', mutta äskettäiseen laskuun asti , toimittajien oli tavanomainen käytäntö toistaa mitä tahansa byrokraattinen eufemismi oli käytetty virallisissa lausunnoissa.

Tämä on luonut mallin, jossa toimittajat toistavat usein oikeusjärjestelmän käyttämää epäinhimillistä kieltä ja puolestaan ​​muokkaavat yleistä käsitystä rikollisuudesta ja 'rikollisista'. Sitä vastoin humanisoivan kielen avulla toimittajilla on mahdollisuus kuvata tarkemmin oikeusjärjestelmän osakkaita ja kuvata heidät monimutkaisina yksilöinä, joiden identiteettiä ei voi pelkistää yhden sanan tarroiksi.

Viime vuonna New Yorkin lakiehdotus pyrki muuttamaan tuhansia sivuja valtion lakia korvaa 'vanki' sanalla 'vangittu henkilö'. Muutamat osavaltion oikaisuosastot ovat myös yrittäneet omaksua neutraalimman terminologian, kuten Oregonin vankiväestöstä puhuttaessa 'aikuiset vangittuna'.

John Wetzel on vanhempi korjausvirkamies, joka on puhunut julkisesti kielen vaihtamisen tärkeydestä. La Vignen ja muiden kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen Wetzel, joka on Pennsylvanian korjausosaston korjaussihteeri, on korvannut sanan 'rikoksentekijä' sanalla 'palautuja'. Kuten hän kirjoitti vuonna 2016 Washington Postin pääkirjoitus , muutos oli enemmän kuin performatiivista poliittista korrektiutta. Kuten hän sanoi, 'rehellisesti sanottuna negatiiviset etiketit toimivat vastoin menestystä ja ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä yritämme saavuttaa korjauspolitiikallamme: vähemmän rikollisuutta ja vähemmän uhreja.'

Wetzel kertoi Poynterille, että viranomaisten on käytettävä kaikkia käytettävissään olevia työkaluja - myös kieltä - auttaakseen parantamaan tuloksia ihmisten palatessa yhteisöihinsä. 'Palauttaminen on tarpeeksi vaikeaa ilman negatiivisia merkintöjä', hän sanoi. 'En usko, että jos käytät halventavaa termiä jollekulle, on kontekstia, että se hyödyttää häntä.' Ja toistaakseni Woodsin näkemyksen, oikeusjärjestelmän halventavat nimikkeet pääsevät otsikoihin.

Sitä vastoin Trumpin hallinnon alainen liittovaltion hallinto ohjasi selkeästi virastojaan pois humanisoivasta kielenkäytöstä; vuonna 2017 julkaistu kieliopas kehotti henkilökuntaa välttämään 'järjestelmään tai oikeuteen osallistuvia nuoria' ja sen sijaan kehotti heitä viittaamaan 'järjestelmän nuoriin', 'rikoksentekijään' tai 'riskinuoreen'.

Instituutioiden sisältä tuleva kielen evoluutio on voimakasta, sanoi Adnan Khan, aiemmin vangittu voittoa tavoittelemattoman järjestön Re:Store Justice -johtaja. Hän sanoi, että kun korjausvirallinen puolustaja persoonallisen kielen käytöstä lähettää vahvemman viestin kuin jos vain puolustajat vaativat sitä. Kielenmuutokset ovat usein kulttuurinmuutoksen ennakkoedustajia, hän sanoi.

Henkilökohtainen kieli edustaa uutta lähestymistapaa oikeusraportointiin yksinkertaisen 'etsi ja korvaa' -sanan korvaamisen sijaan. Se vaatii perustavanlaatuista muutosta siinä, miten kuvailemme ihmisiä, joista raportoimme – muutosta, joka korostaa kuvaamista etikettien yli. 'Pyyntäisin toimittajia välttämään kaikenlaisia ​​etikettejä niin paljon kuin mahdollista ja ryhtymään itsepintaisempaan kuvailemaan ihmisiä, joista he puhuvat', Woods sanoi.

Mutta missä menee raja mielekkään muutoksen ja performatiivisen poliittisen korrektiuden välillä kielenkäytössä?

Morgan Godvin, yksi tämän artikkelin kirjoittajista, on aiemmin vangittu. Hän käytti sanaa 'vanki' kuvaamaan asemaansa vankilassa, eikä koskaan ottanut huomioon sen epäinhimillistä aikomusta tai sitä, että hänellä oli valinnanvaraa. Muut hänen kanssaan vangitut ihmiset pitivät itseään rikollisina, rikollisina ja vankeina; nämä tarrat kerrottiin asiallisesti. Hän ei koskaan kyennyt kriittisesti analysoimaan kieltä ja sitä, kuinka se mahdollisti tai ei mahdollistanut muita institutionaalisen epäinhimillisyyden mekanismeja. Hän ei myöskään ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että hän ja hänen ympärillään olevat sisäisivät heitä vastaan ​​käytetyn kielen.

Hänen ystäviensä on tavallista kutsua itseään rikollisiksi, varsinkin kun hän mainitsee esteitä, jotka estävät heidän etenemisensä. Anekdoottisesti hän näkee, kuinka tämä etiketin sisäistämisprosessi aiheuttaa syvän resignaation ja toivottomuuden tunteen, tosielämän esimerkki leimausteoriasta. Nyt kun hän on saanut koulutuksen, hän rohkaisee kaikkia hylkäämään termin 'rikollinen' ja kaikki siihen liittyvät negatiiviset konnotaatiot. Olosuhteet – erityisesti vankiloiden korkeakoulutuksen puute – vaikuttavat poikkeuksetta kielen käsityksiin ja käyttöön.

Tämä jännite ihmisten itsensä tunnistamisen ja yleisesti hyväksyttävimpänä termin (lue: 'poliittisesti korrektimman' tai trendikkäämmin sanoen 'herättyneen') välillä ei rajoitu henkilökohtaiseen kieleen. Latinxia on arvosteltu, koska vaikka se voi olla kattava termi, se on sitä harvoin miten ihmiset tunnistavat itsensä . Valitettavasti kunnioittavan kielen korostaminen, joka on sekä osallistavaa että inhimillistä, mutta silti täsmällistä ja täsmällistä, on suhteellisen uusi alue valtavirran journalismissa. Toimittajat haluavat myös välttää vain papukaijaa kannattajia.

TO 2016 Marshall Projectin pääkirjoitus kohtasi tämän aiheen . 'Jurtattajina meillä on tapana vastustaa sanojen karkottamista, varsinkin sellaisten sanojen, jotka ovat tarkkoja, tarkkoja ja hyvin ymmärrettäviä', kirjoitti Marshallin perustajapäätoimittaja Bill Keller. 'Käpymme eufemismeistä, jotka ovat poliittisen korrektiuden merkkejä.'

Hän kehotti kuvaajia käyttämään etikettejä aina kun mahdollista. ”Kerron henkilökunnalleni, että minimoidaan merkintöjen käyttö viitattaessa henkilöön; yksilöillä on nimet, eikä ketään saa määritellä pelkästään pahimman asian perusteella, jonka hän on tehnyt.'

Silti hän myönsi, että joskus - ja erityisesti otsikon rajallisessa tilassa - se ei ehkä ole mahdollista.

Jopa merkinnöissä on kirjo haittoja. Tarrat, jotka ilmaisevat aktiivisen tilan jonkun ollessa vangittuna, kuten 'vanki' ja 'vanki', ovat suvaitsevampia kuin tunnisteet, jotka viittaavat pysyvään henkilöllisyyteen, kuten 'rikollinen' tai 'tuomio'. Woods suhtautuu erityisen kriittisesti identiteettimerkintöihin, koska 'ne viittaavat siihen, että ihmiskunta on toissijainen'. Sysäys tällaisten statusmerkintöjen välttämiseen on selvä, kun raportoidaan syrjäytyneistä ihmisistä. Aktiivisen valtion nimikkeiden käyttö on edelleen hämärää, ja toimittajat ja koko yhteiskunta kamppailevat jatkossakin. (Käytännön tasolla on joskus mahdotonta välttää 'vangin' käyttöä viitattaessa virallisiin asiakirjoihin.)

Khan näkee humanisoivan kielen omaksumisen, joko korjausvirkailijoiden tai toimittajien toimesta, askeleena oikeaan suuntaan. Mutta hän kehotti toimittajia ajattelemaan kielenkäyttöä pidemmälle ja isompiin kysymyksiin, jotka voisivat vaikuttaa raportointiin. ”Onko uutishuoneen kulttuuri muuttunut? Onko se monipuolinen?'

Oikeusraportointi liittyy erottamattomasti rotuun ja rasismiin. Kansalliset tilastot osoittavat, että suhteettoman suuri määrä vangituista on värillisiä ihmisiä oikeusjärjestelmän äärimmäisten rodullisten erojen vuoksi. Rotuisella kielellä on pitkä historia tunkeutuneena journalismiin, erityisesti rikollisuuden käsityksiä muovattaessa. Tatro, Bard Prison Initiativen hallituksen asioista vastaava virkamies, toisti, että amerikkalaisella rasismilla on syvät juuret kielellisissä trooppeissa, mikä on ajankohtainen muistutus siitä, että kieli ei ole koskaan ollut neutraali.

Aikana, jolloin uutistoimistot eri puolilla maata ovat ottaa huomioon heidän monimuotoisuuden puutteensa , rodullisista eroista on tullut osa uutishuoneiden keskustelua.

'Luulen, että kirjailijoiden, erityisesti valkoisten kirjoittajien, on ymmärrettävä, etteivät he ole immuuneja stereotypioille', Tatro sanoi. ”Näistä aiheista kirjoittavien toimittajien on oltava todella tietoisia asemastaan. Tapa, jolla kirjoitamme yksilöistä, syntyy tavasta, jolla ajattelemme ja käsittelemme maailmaa.'

Veteraanitoimittajat, ihmiset, joilla on kokenut kokemus, ja puolestapuhujat neuvoivat oikeutta käsitteleviä toimittajia keskittämään ihmisten inhimillisyyden, pyrkimään tarkkuuteen ja olemaan vähentämättä ihmisiä pahimpaan tekoon, mitä he ovat koskaan tehneet. Henkilökohtainen kieli ei sulje pois toisiaan journalistisen sitoutumisemme kanssa totuuden kertomiseen ja tarkkuuteen.

'Journalismilla ei ole koskaan ollut tarvetta tai edes valtuuksia leimata ihmisiä', Woods sanoi. 'Meidän tehtävämme on raportoida tapahtuneesta.'

Vaikka vaihdon välitön vaikutus ei ehkä ole konkreettinen, tutkijat, kannattajat ja jotkut korjausviranomaiset sanovat, että vaihto ei ole pinnallinen. Tarkan raportoinnin ja performatiivisen heräämisen välillä on hieno raja, mutta ennen kaikkea sanat ovat edelleen tärkeitä ensimmäisenä askeleena kohti yleisön käsityksen muuttamista. Kuten Woods sanoi: 'Voimme motivoida merkittävää yhteiskunnallista muutosta puolustamalla kielen inhimillistämistä.'

Toimittajan huomautus: Morgan Godvin on The Marshall Projectin avustaja. Charlotte West oli 2019 John Jay/Harry Frank Guggenheim Justice Reporting Fellow John Jay College of Criminal Justice Centerissä Media, Crime and Justice.