Pulitzerin voiton jälkeen Ronan Farrow tuntee tehneensä oikein Weinsteinin tarinan lähteiden mukaan

Maanantain palkintojen jako Julkisen palvelun Pulitzerit sekä New Yorkerille että New York Timesille - 'räjähdysherkästä, vaikuttavasta journalismista, joka paljasti voimakkaita ja varakkaita seksuaalisia saalistajia' ja vauhditti 'maailmanlaajuista laskentaa naisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä' - merkitsi historiallista läpimurtoa palkinnoille. 93-vuotiaasta New Yorkerista tuli ensimmäinen aikakauslehti, joka voitti arvostetun Pulitzer-kultamitalin.

Mutta se oli vielä erikoisempi ensimmäinen 30-vuotiaalle New Yorker -toimittajalle Ronan Farrow'lle, jonka neljä ensimmäistä tarinaa julkaisussa ansaitsivat sen Pulitzerin.

'Tietällä tavalla näyttää mahdottomalta, että tarina on tasainen, puhumattakaan siitä, että se voitti tämän palkinnon', Farrow sanoi puhelinhaastattelussa. Kuten aiemmin on raportoitu, Farrow aloitti tutkimuksensa keskittyen Hollywoodin megatuottajaan Harvey Weinsteiniin työskennellessään NBC:llä, mutta oli tyytymätön hänen tukeensa tarinan saamisessa televisioon. Sitten hän muutti New Yorkeriin NBC-sopimuksensa päätyttyä, missä hänen tukensa kasvoi dramaattisesti, lievästi sanoen.

Katsaus sanomalehden ja aikakauslehden toimittamasta Pulitzer Public Service -ehdotusmateriaalista viittaa siihen, että Times noudatti vanhanaikaista, huolellista kaavaa edistääkseen osallistumistaan ​​- ja voittaakseen. (Sillä on enemmän pulitzereita kuin missään uutisorganisaatiossa, ja se on nyt jakanut Los Angeles Timesin eniten kultamitaleita, kuusi.) New York -lehti pakkasi 18 erillistä seksuaalista häirintää koskevaa artikkelia, joissa on yli 20 sivuriviä, jotka julkaistiin viime huhtikuun ja joulukuun välisenä aikana. .

Timesin artikkeli alkoi toimittajien Jodi Kantorin ja Megan Twoheyn 5. lokakuuta julkaisemalla artikkelilla, joka rikkoi Weinsteinin tarinan eloisia tilejä naisilta Weinsteinin harjoittamasta pahoinpitelystä. (Tuottaja, joka on kiistänyt seksuaalisen kanssakäymisen naisten kanssa, jotka eivät olleet yksimielisiä, menetti myöhemmin elokuvaimperiuminsa syytteiden ja uutisartikkelien takia.) Kantor ja Twohey mainittiin Timesin Pulitzer-todistuksessa lehden päätoimittajina. voittoisa seksuaalinen häirintätyö. Times-paketti sisälsi myös kaksi pääkirjoitusta ja näyttelijöiden Timesille kirjoittamia mielipideartikkeleita Salma Hayek ja Lupita Nyong'o .

Sitä vastoin New Yorker otti käyttöön vain Farrown neljä pitkää Weinstein-ominaisuutta loka- ja marraskuusta alkaen ensimmäinen niistä ilmestyy verkossa neljä päivää 5. lokakuuta julkaistun Kantor-and-Twoheyn artikkelin jälkeen. (Farrow, myös entinen NBC-ohjelman juontaja, huomauttaa, että hän oli kirjoittanut lukuisia op-edejä vuosien varrella, mutta vain yhden muun pitkän tarinan ennen kuin hän liittyi New Yorkeriin: helmikuun 2014 kansiprofiili Miley Cyrusista Conde Nastin W-lehdelle.)

Remnick

New Yorkerin toimittaja David Remnick sanoi puhelinhaastattelussa, että verrattuna Timesiin, 'olemme melko uusia pelissä' osallistua Pulitzersiin. Se oppii nopeasti. Aikakauslehdet ovat päässeet aikoinaan sanomalehtikeskeiseen journalismiin Pulitzerseihin vain tietyissä kategorioissa vuodesta 2015 lähtien. Mutta vuonna 2016 kahdesta newyorkilaiskirjailijasta tuli ensimmäinen aikakauslehtitoimittaja, joka voitti Pulitzerit ominaisuuskirjoituksesta ja kritiikistä. ( Kaikki journalismin luokat ovat nyt avoinna aikakauslehdille.)

Remnick sanoo, että Farrowilla, jolla on Yalen lakitutkinto, on kaikki Pulitzer-tason työhön tarvittavat ominaisuudet. 'Tämä on tyyppi, jolla on epätavallinen älykkyys, raaka lahjakkuus ja yritteliäisyys', hän sanoi, ja hän on työskennellyt poikkeuksellisen hyvin paitsi Remnickin myös hänelle määrättyjen vanhempien toimittajien kanssa.

Remnick lisäsi Farrowin lehdelle tuomasta tarinaideasta: 'Meillä oli sellainen käsitys, että tämä tietty tarina - Harvey Weinsteinin tarina - oli tuoreemman lauseen puuttuessa käännekohta.' Ja sen ehdotuksen lisäksi, että se voisi sytyttää paljon laajemman keskustelun seksuaalisesta häirinnästä, 'tässä tapauksessa oli jotain erityisen ylimitoitettua... groteski', Remnick sanoi.

'Olin täysin märkä korvien takaa', Farrow myönsi ensimmäisistä vuorovaikutuksistaan ​​New Yorkerin kanssa. ”Mutta opin nopeasti, että tämä on yksi mahtavista instituutioista tällaiselle työlle. Me kaikki kirjoittajat kaipaamme hyviä toimittajia ja pelkäämme huonoja', hän sanoi. 'Eikä New Yorkerissa ole pahoja.' Hän mainitsi erityisesti toimittaja Deirdre Foley Mendelssohn , ja online-uutisjohtaja David Rohde, entinen New York Timesin sotakirjeenvaihtaja ja itse Pulitzer-voittaja . Mendelssohnista hän sanoi: 'Hänellä on erehtymätön korva kielelle ja eettinen korva.' Ensinnäkin 'hän pohti, milloin käyttää sanaa raiskaus'. Farrow sai erityisen kiitosta lehden lakiasiainjohtaja Fabio Bertonin työstä tarinan parissa, jossa on niin monia oikeudellisia ongelmia.

Lisäksi 'tämä historiallinen onnettomuus tapahtui', sanoi Farrow, tuo newyorkilainen veteraani Ken Auletta oli kirjoittanut Weinsteinista vuosia sitten ja rohkaisi uutta tulokasta jatkamaan tarinaa uudelleen.

Farrow ja Remnick sopivat, että heidän omasta Weinsteinin tarinan toimittaja-toimittajasuhteesta tuli erittäin läheinen. 'Ronan tuli jopa luokseni pariksi päiväksi juoksemassa, ja siellä oli paljon edestakaisin', mukaan lukien tarinaluonnokset ja raportointi, Remnick sanoi. 'Vaikuttavaa oli katsoa ja kuunnella häntä puhelimessa' uhrien kanssa - 'saada heidät puhumaan ja olemaan äänityksessä'.

Remnickin Farrow sanoi: 'Hän oli äärimmäisen suvaitsevainen tätä nuorta, vihreää toimittajaa kohtaan ja taisteli häntä vastaan ​​editoinnissa.' Mutta tuo toimittaja piti mielessään varhaisen tukensa tärkeyden New Yorkerin huipulta sen jakson jälkeen, jolloin 'minulla oli vaikeuksia, koska tämä tarina oli silloin niin vaarallinen ja tulevaisuuteni oli epävarmaa.' Hän lisäsi: 'Yritin noudattaa lähteilleni antamiani sitoumuksia.'

Huolimatta eroista Times- ja New Yorker Pulitzer -julkaisujen välillä, Pulitzerin hallituksen päätös antaa molemmille julkaisuille kultamitali tuli helposti, sanoi Pulitzerin ylläpitäjä Dana Canedy puhelinhaastattelussa. 'Siinä kohtaa ei ollut paljon keskustelua hallituskeskustelussa', hän sanoi. 'Luulen, että tunne oli, että tämä tarina ja sen vaikutus olivat jotain, mitä New York Times ja New Yorker hallitsivat yhtä paljon.' Itse asiassa seitsemän hengen toimittajista koostuva julkisen palvelun raati, joka oli välittänyt valintansa lautakunnalle, havaitsi Timesin ja New Yorkerin työt 'kaukana ja kauempana kuin kaikkea muuta, mitä tarkastelimme', ja odotti yhden tuomariston mukaan jokaiselle palkinnon. joka pyysi olla tunnistamatta. ( Kansas City Star sai nyökkäyksen kolmantena finalistina , sen yksityiskohtaisesta tutkimuksesta Kansasin osavaltion hallituksen salassapitovelvollisuudesta.)

New Yorkerin Remnick, kuten useimmat toimittajat, väittää, että Pulitzer ei ole koskaan raportoinnin tavoite. 'Yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia on tarinoiden ajattelemista, ei palkintoja', hän sanoi ja lisäsi nauraen: 'Mutta tietysti teimme [ajattelimme Pulitzerin mahdollisuutta.] Emme ole niin viattomia tai korkeamielisiä.' Remnick lisäsi newyorkilaisen ensimmäisestä kultamitalista: 'Olemme erittäin ylpeitä saadessamme olla mukana New York Timesin kanssa.'

Viimeisenä huomautuksena Farrow sanoi, että 'koko kokemus tarinan räjähtämisestä maailmaan on tavallaan surrealistinen. Olen iloinen, etten pettänyt lähteitäni. He kokevat aivan oikein, että tämä palkinto on kunnianosoitus heille.'

Toimittajan huomautus: The New Yorkerin lakiasiainjohtaja on Fabio Bertoni. Tämän tarinan aikaisemmassa versiossa hänen sukunimensä kirjoitettiin väärin.

Aiheeseen liittyvä koulutus

• 

  Tietojen käyttäminen tarinan löytämiseen: Rotua, politiikkaa ja muuta Chicagossa

  Tarinankerrontavinkkejä/koulutus

• 

  Kerromattomien tarinoiden paljastaminen: Kuinka tehdä parempaa journalismia Chicagossa

  Tarinankerronta