Ben Smithin Ronan Farrow'n poistaminen: oikeudenmukaista vai epäkohteliasta?

New York Timesin mediakolumnisti moitti Farrowa hänen kertomuksiinsa sopivien faktojen laatimisesta. Mutta tekikö Smith myös sen kolumnissaan?

Toimittaja Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Tämän päivän mediamaailman suuri surina on a New York Timesin mediakolumnisti Ben Smithin kirjoittama räikeä kolumni . Mikä tekee siitä niin ison asian? Kyse oli toisesta toimittajasta.

Itse asiassa, ei vain yksi toimittaja, vaan yksi tämän hetken kuumimmista toimittajista: Ronan Farrow New Yorkerista.

Ronan Farrow, 32, on jo hieman kuuluisa Woody Allenin ja Mia Farrow'n poikana, on kirjoittanut korkean profiilin, räjähtäviä tarinoita, mukaan lukien Harvey Weinstein ja Michael Cohen . Itse asiassa hänen raportointinsa Weinsteinista ja väitteistä, että Hollywood-tuottaja oli seksuaalisesti häirinnyt ja pahoinpidellyt naisia, voittivat Farrowille Pulitzer-palkinnon julkisesta palvelusta vuonna 2018. Jopa Smith kutsui Farrowa 'julkkistoimittajaksi' ja ehkä 'Amerikan kuuluisimmaksi tutkivaksi toimittajaksi'. .”

Onko Ronan Farrow liian hyvää ollakseen totta? Se oli itse asiassa otsikko Smithin Farrow'n hylkäämiselle. Ja se oli ehdottomasti poisto.

Smith ei kutsunut Farrowia fabulistiksi, mutta hän kyseenalaisti Farrowin journalismin ja sen, voiko Farrow todella varmuuskopioida kaiken kirjoittamansa. Hän pistää reikiä Farrow'n New Yorker -tarinoihin sekä Farrow'n kirjaan 'Catch and Kill'.

Smith kirjoittaa Farrow'sta: 'Hän toimittaa tarinoita, jotka ovat vastustamattoman elokuvamaisia ​​- erehtymättömien sankareiden ja roisten kanssa - ja jättää usein huomioimatta monimutkaiset tosiasiat ja epämukavat yksityiskohdat, jotka voivat tehdä niistä vähemmän dramaattisia. Toisinaan hän ei aina noudata tyypillisiä journalistisia vahvistuksen ja tiukan paljastamisen vaatimuksia tai hän ehdottaa salaliittoja, jotka ovat kiusallisia, mutta joita hän ei voi todistaa.'

Smith lainaa yhtä Farrow'n mentoreista, newyorkilaisen Ken Aulettan, joka onnistui iskemään ja silti puolustamaan Farrow'ta tällä lainauksella: ”Ovatko kaikki T:t ristissä ja isot pisteillä? Ei. Sinulle jää edelleen lopputulos – hän toimitti tavarat.'

Nämä ovat vain kohokohtia. Lue kappale itse, kun Smith esittää argumenttejaan.

New Yorkerin toimittaja David Remnick kutsui Farrow'n työtä 'tunnontunteiseksi, väsymättömäksi ja ennen kaikkea oikeudenmukaiseksi'. Remnickin reaktiota voisi odottaa, koska Smithin väitteet Farrowin työstä kyseenalaistaisivat myös The New Yorkerin editoinnin.

The New Yorkerin toinen päätoimittaja Michael Luo, julkaisi 16 twiitin Twitter-ketjun puolustaa Farrowa, mukaan lukien ensimmäinen twiitti, joka sanoi: 'Hänen kolumnissaan @ronanfarrow , @benyt , jota kunnioitan, tekee saman, josta hän syyttää Ronania – hioo faktoista epämukavat reunat, jotta se sopisi kertomaan, jonka hän haluaa toimittaa.'

Ja Farrow itse vastasi Twitterissä, twiittaamalla , 'Pysyn raportissani.' Hän myös puolusti itseään joitain Smithin väitteitä vastaan ​​yksityiskohtaisesti.

Se, mitä kirjoitan tähän, on kolumni. Ja minkä tahansa kolumnin vahvuus on vahvan analyysin ja mielipiteen antaminen auttaakseen lukijoita ymmärtämään ongelman. Kukaan ei halua lukea toiveikas saraketta, joka ottaa molemmat puolet tai ei kumpaakaan puolta.

Mutta juuri sitä aion tehdä.

Anteeksi, mutta tämä aihe on hämmentävä. Olen lukenut Smithin kolumnin 10 kertaa, puhunut mediamaailman kollegoiden kanssa enkä vieläkään tiedä, mitä tehdä siitä. Voit väittää, kuten Luo teki, että Smith tekee saman asian, josta hän syyttää Farrowa: poimii tiettyjä yksityiskohtia ja jättää huomiotta muut sovittaakseen ne kokonaiskerrokseen.

Sitten taas Smith voisi väittää saman, mitä Farrow tekee: saatat olla eri mieltä siitä, kuinka hän päätyi johtopäätöksiinsä, mutta loppujen lopuksi teos on paikallaan. Smithin väitteitä, että Farrow harjoittaa 'vastarintajournalismia' ei ole määritelty eikä todistettu, eivätkä ne todellakaan sovi. Mutta loput? Tiedän, mitä Smith yrittää esittää. tavallaan.

Jälleen: Se ei ole helppo sarake kietoa aivosi ympärille.

On myös ollut mielenkiintoista nähdä mediatyyppien reaktio. NBC Newsin Dylan Byers 'Byers Market' -uutiskirjeessä kirjoitti: 'Smithin kolumni ei ole vain syyte Farrow'ta vastaan, vaan syytös kaikesta journalismista, joka välttelee totuuden sotkuista monimutkaisuutta dramaattisten ja liian yksinkertaistettujen kertomusten hyväksi. Sen pitäisi olla pakollista lukemista jokaiselle pyrkivälle toimittajalle.'

Sillä välin, Slaten Ashley Feinberg twiittasi , 'En tiedä, siellä on varmasti paljon kurkkua raivattavaa ja implikaatiota sanomatta sitä jollekulle, joka yrittää haukkua, koska tekee juuri niin.'

Se on pitkälti reaktio kautta linjan. Jotkut puolustavat Farrowia. Jotkut ymmärtävät Smithin pointin. Jotkut kysyvät, onko Farrowilla aina kuitit. Jotkut väittävät saman Smithin kolumnista. Jotkut puolustavat molempia ja eivät kumpaakaan samanaikaisesti.

Ja se olen minä.

Näen molemmat puolet. Eikä kumpikaan puoli. Joskus epäselvyys on ainoa vaihtoehto.

Loppujen lopuksi, mitä tulee tähän tiettyyn aiheeseen, en halua väittää, ettenkö voi rehellisesti tukea.

Tom Jones on Poynterin vanhempi mediakirjoittaja. Tilaa hänen Poynter Report -uutiskirjeensä saadaksesi viimeisimmät mediauutiset ja -analyysit, jotka toimitetaan ilmaiseksi postilaatikkoosi joka arkipäivä.