Yllyttikö Donald Trump tarkoituksella väkivaltaa kielellään? sillä ei ole väliä.

Puhujien ja kirjoittajien tulee olla vastuussa julkisista sanoistaan, olipa heidän kielensä kirjaimellista tai kuvaannollista.

Trumpin kannattajat osallistuvat mielenosoitukseen keskiviikkona 6.1.2021 Washingtonissa. (AP Photo / Julio Cortez)

Amerikan poliittinen konflikti, mukaan lukien entisen presidentin Donald Trumpin toinen virkasyyteoikeudenkäynti, perustuu osittain kielieroon. Milloin puhuja tai kirjoittaja tarkoittaa jotain 'kirjaimellisesti' eikä 'kuvaannollisesti'?

Entisen presidentin puolustajat ovat jo jonkin aikaa rohkaisseet meitä ottamaan hänen sanansa vakavasti, mutta ei kirjaimellisesti.

Tätä aihetta käsittelevässä esseessä vuodelta 2011 väitin, että 'metaforilla on merkitystä'.

Julkisten puhujien ja kirjoittajien – olivatpa he poliitikkoja, kouluttajia tai toimittajia – tulisi olla vastuussa vertauskuvistaan.

Metafora, kuvaavan kielen muoto, joka vertaa yhtä asiaa toiseen, voi olla hyveellinen tai ilkeä. Huonot metaforat ilmaisevat vääriä vertailuja, kuten entinen presidentti George W. Bush puhui 'ristiretkestä' Lähi-idässä terroristeja vastaan. Hänen ansiokseen kuuluu, että kun hän sai varoituksen, hän lopetti sen käytön.

Käyttikö Trump väkivaltaan yllyttävää kieltä? Vastaukseni on 'kyllä' ja 'ei'.

Muistatko, kun entinen presidentti Bill Clinton vastasi syyttäjien kysymykseen: 'Se riippuu siitä, mitä 'on' tarkoittaa?' En ole lakimies tai perustuslakitutkija, mutta kysymys siitä, tekikö Trump 'suuren rikoksen', riippuu osittain siitä, mitä 'taistelu' tarkoittaa, sana, jota entinen presidentti käytti kerta toisensa jälkeen protestoidakseen tulosta vastaan. vaaleista.

Mikä on 'taistelun' kirjaimellinen merkitys?

Tarvitsemme tässä kaksi määritelmää. Ensimmäinen sana 'kirjaimellisesti' American Heritage Dictionarysta:

Sanan tai sanojen täsmällisen tai ensisijaisen merkityksen noudattaminen, noudattaminen tai ylläpitäminen.

Siirrymme nyt 'taistelun' kirjaimelliseen merkitykseen:

Yrittää vahingoittaa tai saada valtaa vastustajaan iskuilla tai aseilla.

Kun siirryt määritelmiä alaspäin, taistelun merkitys tulee vähemmän kirjaimelliseksi, kuten silloin, kun haluamme 'taistella syöpää' tai 'taistella kiusausta'. Näissä käyttötavoissa ei ehdoteta väkivaltaa, vain voimakasta vastustusta.

Tässä mielessä yleisimmät sanan 'taistelu' käyttötavat ovat puhekuvioita, vertailuja, metaforia. Käytän sitä tällä tavalla koko ajan: 'Meidän on taisteltava helvetisti parempien julkisten koulujen puolesta.'

Käytän myös eroa väärin, erityisesti adverbimuodoissa 'kirjaimellisesti' ja 'kuvaannollisesti'. Kuten: 'Kun Buccaneers piti Chiefsia ilman touchdownia voittaakseen Super Bowlin, pääni kirjaimellisesti räjähti.' Jos näin kävi, vaimoni olisi pitänyt soittaa siivoojalle.

American Heritage Dictionaryn käyttöhuomautus lohduttaa minua siinä, että en ole yksin:

Yli sadan vuoden ajan kriitikot ovat huomauttaneet käytön epäjohdonmukaisuudesta kirjaimellisesti tavalla, joka ehdottaa täysin päinvastaista sen ensisijaiselle merkitykselle 'tavalla, joka on sopusoinnussa sanojen kirjaimellisen merkityksen kanssa'. Vuonna 1926 esimerkiksi H.W. Fowler mainitsi esimerkin: '300 000 unionistia… heitetään kirjaimellisesti susien käsiin.' Käytäntö ei johdu merkityksen muutoksesta kirjaimellisesti itse — jos niin olisi, sana olisi jo kauan sitten alkanut tarkoittaa 'käytännöllisesti' tai 'kuvaannollisesti' - mutta luonnollisesta taipumuksesta käyttää sanaa yleisenä intensiivisenä merkityksenä 'ilman liioittelua', kuten Heillä ei kirjaimellisesti ollut apua hallitukselta hankkeessa , jossa ei ole tarkoitettu kontrastia sanojen kuvaannolliseen merkitykseen. Sanan löyhempi käyttö kirjaimellisesti ei yleensä aiheuta ongelmia, mutta se voi aiheuttaa tahattomasti koomista, kun sanaa käytetään yhdessä idiomaattisen ilmaisun kanssa, jonka lähde on jäätyneessä puhekuvassa, esim. Kuolin kirjaimellisesti nauruun .

PolitiFactilla on seurasi Trumpin kieltä ennen Capitol-hyökkäystä , kysyi, yllyttivätkö hänen sanansa väkivaltaan. Yhä uudelleen, twiiteissä, mielenosoituksissa ja puheessaan ennen kapinaa Trump käyttää verbiä 'taistella'.

Mutta se on totta, olemme kaikki käyttäneet tätä sanaa aikomatta väkivaltaa. Voimakkaampaa kannetta voitaisiin käyttää presidentin asianajajaa ja hype-miestä Rudy Giuliania vastaan, joka ehdotti väkijoukkoon 'Oikeudenkäynti taistelulla' ainoana tapana kumota vaalitulokset.

Esitän tässä mielipiteen: Donald Trump ei tarkoittanut sanojensa aiheuttavan murhaavaa väkivaltaa Capitolissa. Hän ei 'kirjaimellisesti' tarkoittanut, että hänen kannattajiensa pitäisi ottaa aseita ja käyttää niitä poliiseja vastaan.

Mutta tässä palaan tapaukseen, jonka esitin 10 vuotta sitten: Meidän kaikkien pitäisi olla vastuussa kirjaimellisesta kielestämme. Mutta meidän täytyy myös olla vastuussa kuvitteellisesta kielestämme, metaforoistamme, vertauksistamme, analogioistamme ja muusta. Ja sinun pitäisi olla eniten vastuussa, jos sinulla on maan korkein virka.

Tässä on oma kuvaantoinen kieleni: Trumpin kannattajien joukko oli dynamiittitynnyri. Presidentin sanat sytyttivät sulakkeen. Yhdessä kuuluisimmista ensimmäisen lisäyksen vapauksia ja velvollisuuksia koskevista lausunnoista tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. kirjoitti eriävässä mielipiteessään vuonna 1919 Abrams v. USA -tapauksessa: Sananvapauden tiukin suoja ei suojelisi miestä huutaa väärää tulipaloa teatterissa ja aiheuttaa paniikkia.'

Tarkoittipa hän sanojaan kirjaimellisessa tai kuvaannollisessa merkityksessä, Trump puhui, ja kannattajat, jotka rakastivat häntä ja halusivat hänen pysyvän presidenttinä, toimivat vihaan ja väkivaltaan. Hän kantaa siitä vastuun, tuomitaanpa hänet tai ei. Tarkoitan sitä kirjaimellisesti.