Purkamalla kopiopöytänsä The New York Times tekee virheen, joka on tehty aiemmin

Yleiskuva Atlantan perustuslain toimitushuoneesta, esitetty 25. marraskuuta 1947. Vasemmalta oikealle Dupont Smith, kaupungin toimittaja; Sam Cox, uutistoimittaja; J.P. Skinner, vastaava toimittaja; Lee Rogers, apulaispäätoimittaja. Taustalla on kopiopöytä. (AP kuva)

Kaksi vuosikymmentä sitten kirjoitin kriittisen esseen nimeltä 'Goodbye Copy Desks, Hello Trouble.' Newspaper Research Journal -julkaisun aiheena oli lyhyt kokeilu vapaasti seisovien kopiointipöytien poistamiseksi – 90-luvun puolivälissä muutamat alueelliset sanomalehdet omaksuivat tämän lähestymistavan.

Nämä lehdet ajattelivat, että kopioiden toimittajien siirtäminen raportointi- tai tuotantotiimeihin ratkaisisi joitain pitkäaikaisia ​​ongelmia ja säästäisi muuten rahaa järjestämällä henkilöstöresursseja. Jotkut pitivät muutosta tapana korvata arkaainen uutistuotannon kokoonpanolinjamalli. Lähestymistapa kopioitiin lopulta hyvin harvoille papereille, ja jotkut, jotka poistivat kopiopöytänsä, pitivät pian viisaana aloittaa niiden rakentaminen uudelleen. Liian monta virhettä ilmestyi painettuna, ja otsikoiden kirjoittaminen kärsi. Lehdet pääosin luopuivat kokeilusta, ja opitut opetukset on unohdettu.

Kun The New York Times aikoo purkaa vapaasti seisovan kopiopöytänsä, on hyvä aika muistaa ne. Ovatko kysymykset voimassa tänään? Osoittavatko he, mitä The Times vaarantaa toteuttaessaan tämän suunnitelman?

Aiheeseen liittyvä koulutus: ACES Deepth Editing Online Group -seminaari (syyskuu 2017)

The Timesin ideana on vähentää yli 100 hengen kopioiden editointihenkilöstöään jakamalla osa uudelleen hybridirooliin – 'vahviin toimittajiin', joiden odotetaan hoitavan sekä osoitus- että kopiointieditointitehtävät. Loput menettävät työpaikkansa joko yritysostoilla tai irtisanomisilla. Kuinka monta uudelleensijoitetaan, on epäselvää.

Kopioiden toimittajat olivat ymmärrettävästi loukkaantuneita ja vihaisia. He ovat yhtä mieltä siitä, että muutos on välttämätön, mutta he sanovat olevansa valmiita ja halukkaita sopeutumaan. Päätoimittajalle Dean Baquetille ja toimitusjohtajalle Joe Kahnille kirjoittamansa kirjeen mukaan yritys pitää loukkaavasti suurta osaa tekemistään 'vähäarvoisena editoimisena' ja päätös poistaa vapaasti seisova työpöytä 'pettää hämmästyttävän tiedon puutteen. ” siitä, mitä kopiotoimittajat tekevät. Toimittajat suostuivat lähettämään oman kirjeen johdolle. Toimittajat sanoivat, että suunnitelma 'on huonosti suunniteltu ja epäviisas, ja se vahingoittaa tuotteemme laatua. Se tekee meistä huolimattomampia ja virhealttiimpia.'

Tub vastasi 6. heinäkuuta palstalla päätöksestä kertomalla lukijoille, että lehti ei poista vapaasti seisovia kopiopöytäjään säästääkseen rahaa, eikä se myöskään poista kopioiden muokkausta. Hän sanoi, että lehden on vähennettävä pitkäkestoista editointikerrosjärjestelmää, joka luotiin painoaikaa varten. 'Tavoitteemme näillä muutoksilla on, että tarinassa on edelleen enemmän kuin yksi katse, mutta ei kolme tai neljä', hän kirjoitti. 'Meidän on virtaviivaistettava tätä järjestelmää ja edettävä nopeammin digitaaliaikana.' The Times 'käyttää näistä leikkauksista saatuja säästöjä tuodakseen lisää toimittajia ja muita toimittajia, jotka voivat rakentaa raportin, joka tunnustaa journalismin muuttuvan maailman', Baquet sanoi.

Se on todellakin eri aikakausi. 1990-luvun puolivälissä ja lopulla internet journalistisena välineenä oli hädin tuskin loppumassa. Painettu ilmoitustuotot olivat edelleen melko vahvat, vaikka tulojen julkisivussa näkyi merkittäviä halkeamia. Sanomalehdet olivat vain muutaman vuoden kuluttua nykyajan henkilöstöpuhdistusten aikakaudesta.

80-luvun lopun ja 90-luvun alun suuri ongelma sanomalehtien editoinnissa ja tuotannossa oli sivutus, tietokonepohjainen sivutuotanto, jota pidämme nykyään itsestäänselvyytenä. Kopioiden toimittajat tunsivat tuolloin eniten huolta siitä, eikö vähemmällä todella voisi tehdä enemmän. Itse asiassa he tiesivät, etteivät he voisi edes tuottaa samalla laatutasolla, jos heidän täytyisi koota sivuja tietokoneen näytölle.

Näihin aikoihin syntyi monenlaisia ​​uutishuoneen organisointikokeita, mukaan lukien siirtyminen vapaasti seisovien kopiointipöytien poistamiseen sellaisista lehdistä kuin Wichita Eagle ja Minneapolis Star Tribune. Toteutus poikkesi hieman lehdittain, mutta yleinen idea perustui useisiin uskomuksiin:

• Tarinoiden muokkaus parantuisi, jos kopioiden toimittajat kehittäisivät sisältöön perustuvaa asiantuntemusta työskentelemällä tiiviissä toimittajien kanssa ja osoittamalla toimittajia aiheryhmiin vapaasti seisovien työpöytien sijaan.
• Tämä moraali parantuisi – pitkään jatkuneita jännitteitä kopioiden toimittajien ja toimittajien välillä voitaisiin lieventää, ellei niitä poistettaisi.
• Että toimittajat voisivat ja heidän pitäisi muokata itse paremmin (ja ehkä jopa kirjoittaa omia otsikoita).

Tämä 90-luvun puolivälin kokeilu ei ollut aivan sama lähestymistapa kuin Times ehdottaa, mutta se on tarpeeksi lähellä herättääkseen samanlaisia ​​kysymyksiä. Muutos johti jonkin verran henkilöstön jännitteiden lieventymiseen, mutta huono puoli oli liian suuri. Vuonna 1998 esiin ottamani huolenaiheet:

Johtaisiko kopiopöydän poistaminen kokonaisuutena editointiosaamisen menettämisestä? Kärsiikö laatu, koska vähemmän ei ole enemmän, kun edessä on lisätehtäviä? Ehkä kriittisintä on, menettäisivätkö sanomalehdet kriittisesti riippumattoman katseensa tarinoihin ennen julkaisemista?

Baquet väittää, että kopiointipöydän poistaminen ei poista kopioiden muokkausta. Mutta mitä jää jäljelle? Mitä tekee vapaasti seisova työpöytä, jonka toteuttaminen ehdotetulla uudelleenjärjestelyllä on vaikeaa – ja todennäköisesti epäonnistuu –?

Asiantuntijakysymys. Kopioiden muokkaus, työpöydän muokkausten määrittäminen ja raportointi hyödyntävät erilaisia ​​taitoja. Raportointi sisältää tarinan saamisen, hankinnan, järjestämisen ja kirjoittamisen. Työpöydän toimittajat työskentelevät tiiviissä yhteistyössä toimittajien kanssa keskittyen tarinaan makrotasolla, sen painopisteeseen, täydellisyyteen ja järjestykseen. Kopiointieditorit kiinnittävät tiukasti huomiota yksityiskohtiin – kirjoittamisen mekaniikkaan, selkeyteen ja tyyliin sekä tarkkuuteen. Ne tarjoavat myös ratkaisevan tason katsauksia laajemmista kysymyksistä, kuten rakenteesta, oikeudenmukaisuudesta ja kunnianloukkauksesta, ja ne kirjoittavat teräviä, tarkkoja otsikoita. Tämä työnjako saattaa tuntua tietämättömältä hämmentävältä, mutta sitä on sovellettu menestyksekkäästi jo yli vuosisadan, varsinkin suurempiin lehtiin. Pienemmät paperit usein hämärtävät nämä linjat, mutta ne eivät tekisi, jos niillä olisi enemmän resursseja. Jotkut toimittajat ovat hyviä toimittajia, mutta useimmat eivät. Ei ole yllätys, että Times-toimittajat kirjoittivat intohimoisen vetoomuksen kopiopöydän pelastamiseksi. Jotkut määrittävät editorit ovat hyviä kopioeditoreja, mutta niillä on muita tehtäviä, jotka ovat välttämättä etusijalla. Tämä voi vaarantaa asiantuntemuksen ja johtaa…

Laatukysymys. Sivuttamisen oppitunti pätee tänäänkin – kun on liikaa tekemistä, leikataan nurkat. Kun leikkaat kulmia, leikkaat laatua. 1990-luvulla esille ottamani huolenaihe oli se, että kopioiden muokkaus vaarantuisi, kun toimittajat joutuivat priorisoimaan tuotannon. Samanlainen huolenaihe tehdä enemmän vähemmällä on nykyään olemassa. Määräävä toimittaja – New York Timesin kielenkäytössä 'takakenttäpelaaja' - suosii todennäköisesti tarinan muokkausroolia ja kiinnittää vähemmän huomiota yksityiskohtien editointiin, vaikka hän olisi toiminut kopiotoimittajana. On vaikeaa olla huomaamatta laadun kärsivän, ja on hämmentävää, että ylin johto ei tunnu tunnustavan sitä. Heidän väitteensä 'vahvan muokkausjärjestelmän' luomisesta vaikuttaa hieman orwellilaiselta.

Itsenäisyyskysymys. Onko mikään digitaalisessa maailmassa muuttunut itsenäiseksi kopiointipöydäksi? Voidaan väittää, että tarinoiden riippumaton katseleminen ennen julkaisua on tärkeämpää nykyään, kun turvaverkko katkeaa aikaisempien henkilöstöleikkausten vuoksi ja toimitusjohtaja on valmis käymään Twitter-sotaa mistä tahansa todellisesta tai kuvitteellisesta tosiasioista. Kopioeditorit tuovat uutisille huomattavaa arvoa juuri siksi, että ne ovat riippumattomia. He edustavat lukijoita ja pitävät huolta organisaation maineesta. Joskus, ehkä usein, tämä riippumattomuus johtaa erimielisyyksiin tai jopa suoranaiseen konfliktiin toimittajien tai nimittävien toimittajien kanssa. Mutta tuloksena on paranneltu tarina – sellainen, jossa kysytään vaikeita kysymyksiä ja niihin vastataan.

Muita ongelmia ilmeni 20 vuotta sitten. Esimerkiksi otsikoiden kirjoittaminen kärsi. Vapaasti seisova kopiopöytä on suunniteltu tuottamaan hyviä otsikoita osittain siksi, että kritiikki on sisäänrakennettu paikka-reunarakenteeseen. Timesin kaltaisessa lehdessä on erittäin kokeneita kopioiden toimittajia, mutta veikkaan, että puolet Timesissa julkaistuista otsikoista on muokattu, hierottu tai kirjoitettu uudelleen kopiopäällikön kritiikin vuoksi. Tuloksena on, ei yllättävää, parempia otsikoita ja lopulta parempia otsikoiden kirjoittajia.
Miksi tällä on väliä? New York Times on vain yksi lehti, vaikkakin erittäin arvostettu, ja jos tämä uudelleenjärjestely on virhe, niin mitä sitten?

Sillä on merkitystä, koska laadulla on väliä. Baquetin Q&A-sarakkeen kommentoijat olivat huolissaan toimituksellisen laadun heikkenemisestä. Yksi kirjoitti osittain:

'Näen kerta toisensa jälkeen alla olevissa lukijakommenteissa saman asian: lukijat EIVÄT KÄYTÄ New York TIMESIA VIDEOON! Haluamme lukea, ja haluamme lukea hyvin kirjoitettua, hyvin muokattua journalismia. … Ole hyvä ja harkitse suuntaasi uudelleen.”

Hienovaraisempi ongelma on sisäinen. Vapaasti seisova kopiopöytä osoittaa, että kopioiden muokkaamista arvostetaan. Vapaasti seisovan työpöydän poistaminen, kuten Baquet sanoo, ei välttämättä poista kopioiden muokkausta, mutta se varmasti heikentää sitä muun henkilökunnan silmissä.

Muulle Yhdysvaltain journalistimaailmalle NYT on kellonsoittaja. Se on yksi kourallisista yhdysvaltalaisista sanomalehdistä, jotka tunnetaan laajalti huipputason kopioiden editoinnista. Muut sanomalehdet etsivät Timesilta ideoita uutisarvioinnista, multimediainnovaatioista tai henkilöstöorganisaatiosta. Yksi Timesin suunnitelman vaara on, että muut sanomalehdet sanovat, jos se on tarpeeksi hyvä yhdelle maailman suurimmista sanomalehdistä, miksi ei meille? Saattaa olla epäreilua sanoa, että The New York Times on vastuussa journalismista, ettei se tee suuria virheitä. Mutta lehti ei voi tehdä sitä molempiin suuntiin – paistatella maineessaan, mistä se tykkää, ja ryhtyä toimiin, jotka uhkaavat sen laatua.

Lopputulos on, että tämä kokeilu todennäköisesti epäonnistuu, koska Baquetin väitteistä huolimatta digitaalisen aikakauden vaatimukset eivät tee vapaasti seisovasta kopiopöydästä vanhentunutta. Ei, jos laadulla on väliä. Se voi maksaa rahaa, mutta se on hyvin käytettyä rahaa. Ja jos suunnitelma epäonnistuu, huippuluokan kopiointipöytää on vaikea palauttaa. Kuten paperit 90-luvulla oppivat, kopiopöytä on paljon helpompaa purkaa kuin rakentaa uudelleen.