Valtion rahasto journalismin auttamiseksi… joka ei turmelisi journalismia

Paikallisen median rahoittamisesta käytävässä keskustelussa on siirryttävä teoreettisesta käytännön puolelle.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu 20.5.2020.

Väitteessä siitä, pitäisikö hallituksen tukea suoraan journalismia, on hassu omituisuus: Todistaakseen (vastakkaiset) kantansa molemmat osapuolet vetoavat perustajiin ja seksikkääseen postitukien käsitykseen.

Ihmiset, jotka väittävät, että journalismille pitäisi saada valtion tukea, sanovat: Lopetetaan naiivi tämän asian suhteen . Valtio on tukenut mediaa iät ja ajat. Katsokaa, kuinka perustajaisät laskivat sanomalehdille postimaksuja kannustaakseen vapaan lehdistön kasvua!

Ne, jotka vastustavat valtion massiivista väliintuloa, väittävät, että useimmat hallituksen avun ideat olisivat korruptoitunut journalismi koska niihin liittyy valtion virkamiehiä, jotka heiluttavat varoja toimittajiin, toisin kuin rakkaat… postitukemme .

Joten on aika kysyä: mikä oli niin hienoa postituissa - ja mikä voisi olla nykyajan vastine - lähestymistapa, joka auttaisi journalismia korruptoimatta sitä?

Perustajat todellakin päättivät, että sanomalehtien postikulut ovat alhaiset - klo huomattavia kustannuksia hallitukselle — edistääkseen vapaan lehdistön kasvua, jota he pitivät välttämättömänä demokratian kehitykselle. Politiikan menestykseen on kaksi avainta.

Ensinnäkin se oli enimmäkseen sisältöneutraali. Se alensi kaikkien sanomalehtien postimaksuja, sekä jyrkkien jeffersonilaisten lumppujen että kiihottavien federalististen sanomalehtien postimaksuja.

Toiseksi se oli kaavamainen, perustui etäisyyteen, ei ansioihin. Siihen ei liittynyt presidentin nimittämää ylipäällikköä, joka arvioi apurahahakemuksia.

Monia vastuuttomia papereita autettiin. Perustajasukupolvi sopi, että vapaan lehdistön paremman edun vuoksi kaikki suvaitsevat, että jotkin heidän vihaamat sanomalehdet saavat tukea. Vaihtoehdot - joko hypersääntely tai letargia painos - olivat huonompia.

Onko vastaavaa politiikkaa nyt olemassa? Jonkin verran verolain muutokset sopisi laskuun. Voisimme tarjota verohyvitystä toimittajien palkkaamisesta tai selviytyä siitä sanomalehtien on helpompi muuttaa voittoa tavoittelemattomiksi . Tällaisissa tapauksissa useita yrityksiä voitaisiin auttaa, kun taas hallitus ei arvostele sisältöä.

Mutta verohelpotukset eivät auta riittävästi voittoa tavoittelematonta uutissektoria, joka on oltava tärkeä osa paikallista uutispalapeliä . Onko olemassa keinoja tarjota kylmää kovaa käteistä, joka silti läpäisee 'postituki'-testin?

Tässä on idea, jonka haluaisin testata joukkoomme: Supersized NewsMatch. Neljä vuotta sitten muutama säätiö yhdisti rahansa perustaakseen rahaston, nimeltään NewsMatch , joka vastasi voittoa tavoittelemattomien uutistoimistojen yhteisöistään keräämiä varoja. Säätiöt eivät saaneet kertoa, mihin rahat menivät. Pikemminkin yhteisöt äänestivät dollareillaan. Rahasto vain vahvisti tuomiota.

Viime vuonna kaksi tusinaa säätiötä osallistui, mikä nosti potin hieman yli 3 miljoonaan dollariin. Jokaisessa uutishuoneessa voi olla jopa 20 000 dollaria sovitettuna ilman dollareita. NewsMatchin voittoa tavoittelemattomat uutishuoneet – alkaen Mississippi Today Colorado Independentille - keräsi 43 miljoonaa dollaria vain vuoden kahden viimeisen kuukauden aikana. Noin 240 000 ihmistä lahjoitti osallistuneille järjestöille, joista 52 000 oli ensimmäistä kertaa lahjoittajia.

Valtion rahoitus voi dramaattisesti lisätä tämän lähestymistavan vaikutusta. Kuvittele, jos ottelu voisi olla 200 000 dollaria 20 000 dollarin sijaan. Se voisi muuttua mukavasta lahjasta tärkeäksi, ennustettavaksi tulovirraksi voittoa tavoittelemattomille uutistoimistoille, ja se loisi uutisorganisaatioille kannustimia jäsen- ja kehitysohjelmiensa kehittämiseen.

Kaavallinen luonne auttaisi tarjoamaan ensimmäisen muutoksen suojan, mutta hallinto- ja rahoitusrakenteet olisi rakennettava huolellisesti. Ajatellaanpa epätavallista lähestymistapaa: Kongressi maksaa kertaluontoisen summan rahaston perustamiseksi. Hallituksen taloudellinen osallistuminen voisi päättyä tuon yhden shekin kirjoittamiseen, mikä minimoi mahdollisuuden, että kongressi tai toimeenpanovalta voisi käyttää määrärahaprosessia mediaorganisaatioiden pakottamiseksi.

Aivan kuten siirtomaavallan lainsäätäjien oli päätettävä, mikä 'sanomalehti' on, Supersized NewsMatchin johtajat joutuvat tekemään kovia tuomioita. NewsMatchia hallinnoinut liittouma käytti arvostetun Institute for Nonprofit Newsin asettamia standardeja. Nämä säännöt sulkivat pois edunvalvontajärjestöihin liittyvät uutishuoneet, vaikka ne olisivatkin hyvin pidettyjä hyviä hallitusryhmiä. Olen samaa mieltä tuosta linjasta varsinkin valtion rahoituksen mallina, mutta se ei ollut vailla kritiikkiä.

Mistä rahat tulisivat? Federal Trade Commission on jo määrännyt Facebookille 5 miljardin dollarin sakot. Justin Hendrix, NYC Media Labin toiminnanjohtaja, ehdottaa sen käyttämistä paikallisessa journalismissa. 5 miljardin dollarin apuraha heittäisi 250 miljoonaa dollaria vuodessa, mikä on enemmän kuin mitä Corporation for Public Broadcasting käyttää paikallisiin uutisiin. Kongressin ei tarvitsisi kuluttaa toista penniäkään.

Tai voit luoda automaattisen tulovirran Internet-mainonnan käyttäjämaksusta. Käyttämällä räätälöityä rahoitusvirtaa, kuten kongressi teki luodessaan Consumer Financial Protection Bureaun, hallinnon kyky rankaista virastoa on rajoitettu.

Oikean hallintorakenteen suunnittelu voittoa tavoittelemattomalle järjestölle olisi ratkaisevan tärkeää. Tässä yksi mahdollisuus. Pyydä laajaa, puolueetonta säätiöiden ryhmää perustamaan rahasto ja nimittämään viiden arvostetun toimittajan ja toimittajan ryhmä. Peruskirjassa keskitytään tämän sovitusohjelman luomiseen. Hallitus voisi merkittävänä kertarahoituksena nimittää neljä henkilöä, kaksi kummastakin puolueesta, auttamaan turvaamaan veronmaksajien edut.

Voisimme varmasti harkita muita yhteensopivia kaavoja. Entä jos se sidottaisiin toimittajien määrään tai tarvetasoon? Teoriassa ne olisivat parempia. Mutta se olisi paljon monimutkaisempi toteuttaa, ja se vaatisi subjektiivisempia arvioita ja siten enemmän mahdollisuuksia poliittiseen manipulointiin.

On varmaa, että varainhankinnan yhdistämisellä voi olla implisiittistä harhaa, mikä saattaa palkita uutisorganisaatioita, joilla on jo vahva varainhankinta. NewsMatch torjuu tätä harhaa tarjoamalla yli 500 tuntia koulutusta ja työkalupakkeja, jotka auttavat uusia uutishuoneita toteuttamaan tehokkaita vuoden lopun kampanjoita. Se on toissijainen hyöty tästä mallista, tuki tukee yhteisön tavoittamista ja sitoutumista pakottaen uutistoimistot oppimaan kalastamaan.

Supersized NewsMatch mahdollistaisi myös paremman työnjaon säätiöiden kanssa. Tällä hetkellä säätiöiden on tarjottava sekä startti- että kasvupääomaa paikallisille voittoa tavoittelemattomille järjestöille. Tämän järjestelmän puitteissa säätiöt voisivat keskittyä huonompien uutistoimintojen rahoittamiseen, innovatiivisten startup-yritysten tunnistamiseen, värikkäiden yhteisöjen auttamiseen sekä olemassa olevien organisaatioiden varainhankintakyvyn ja muiden ansaittujen tulojen kehittämiseen.

Keskustelu paikallismedian rahoittamisesta on siirryttävä teoreettisesta käytännön puolelle. Joten on aika murtaa kiviä ja miettiä, kuinka tämä voisi tapahtua. Tämä on suhteellisen yksinkertainen hallinnoida, ja se voisi auttaa merkittävästi paikallista, voittoa tavoittelematonta mediaa.