Hämmentävä Pulitzers Wall Street Journalissa

Tässä vuoden 2015 tiedostokuvassa Elizabeth Holmes, Theranosin perustaja ja toimitusjohtaja, puhuu Fortune Global Forumissa San Franciscossa. Vuonna 2018 Securities and Exchange Commission nosti syytteen Holmesia ja hänen yritystään vastaan ​​sijoittajien huijaamisesta. Wall Street Journal epäonnistui voittamaan Pulitzer-palkintoa yhtiön noususta ja laskusta kertomisesta. (AP Photo / Jeff Chiu, tiedosto)

Tuolloin uutisraportin sanominen istuvasta presidentistä oli huomattavan vaikea asia.

Wall Street Journal rikkoi tarinan tammikuussa 2018 noin 130 000 dollarin hiljainen maksu, joka on suoritettu Donald Trumpin nimissä vuoden 2016 vaalikampanjan aikana. Maksun tarkoituksena oli estää uutiset väitetystä avioliitosta aikuiselokuvien tähti Stormy Danielsin kanssa julkisuuteen. Ja myöhemmin lehdestä tuli lisää: yksityiskohtia maksusta, joka suoritettiin saadakseen National Enquirerin tappamaan tarinan toisesta tapauksesta, jonka väitti entinen Playboy-malli Karen McDougal. (The Journal oli rikkonut tämän tarinan neljä päivää ennen vuoden 2016 vaaleja.)

Se oli vasta alkua vuosi lehtiä jota muiden tiedotusvälineiden oli seurattava. Ja vuoden 2018 loppuun mennessä sen toimittajat toimittivat eksklusiivisia juttuja yksityiskohtaisesti Trumpin itsensä keskeisen roolin maksuissa. Kuten WSJ lopulta ilmaisi, artikkelit toimivat 'kiistääkseen presidentin kieltäytymismallin' ja toivat esiin 'mahdollisuuden', että hän oli rikkonut liittovaltion kampanjarahoituslakeja.

Ei ole yllättävää, että 2018 Journalin kattavuus on näkynyt useissa journalismin palkintoilmoituksissa – tosin ei vielä parhaana voittajana. Viime lokakuussa lehden työhön viitattiin a hopea palkinto Donald W. Reynolds National Center for Business Journalismista. Ja se mainittiin kakkossijana Kultasepän palkinto , ja myös Scripps Howard and the News Leaders -palkintokilpailuissa. Mutta voiko se silti voittaa suuren palkinnon: vuoden 2019 Pulitzer-palkinnon, ehkä National Reportingille, jonne sen sanotaan saaneen?

Se tiedetään tietysti vasta maanantain ilmoituksessa Columbia Universitystä. Mutta lehden toimittajien ja lehden fanien keskuudessa on ainakin jonkin verran huolta siitä, että tarina voidaan jättää huomiotta. Todellakin, jotkut näkevät WSJ:n osuneen johonkin kylmään sarjaan Pulitzersien kanssa huolimatta viime vuosien loistavista raporteista.

LIITTYVÄ TARINA: 2019 Pulitzerin esikatselu: Kaikki, mutta monet voittajat eivät välttämättä koske presidenttiä

Kun palkintomahdollisuuksista kysytään, lehden toimittajat voivat olla yhtä hiljaisia ​​kuin salainen Pulitzer-organisaatio. Kaikki pelkäävät jinxiä palkintopäätöstä edeltävinä päivinä. Joillakin lehdessä on kuitenkin edelleen tuskallisia muistoja siitä, mitä tapahtui sarjan jälkeen Lehden paljastukset vuonna 2015 ja 2016, lääketieteellisen diagnostiikan startupista Theranosista ja sen karismaattisesta perustajasta Elizabeth Holmesista. Ne olivat eksklusiivisia, jotka tuntuivat henkilökunnan mielestä varmalta vetolta Pulitzerille, mutta päätyivät olematta edes finalistia. Hämmennys lisääntyi monen miljardin dollarin yksityisen jälkeen yrityksen järkyttävä syksy. Theranosin romahdus ja Journalin osa siinä äskettäin esiteltiin HBO:n dokumentissa 'The Inventor'. Ja ne ovat aiheena vuoden 2018 kirjalle ' Paha veri,' Lehden toimittaja jutusta, John Carreyrou.

Jotkut Journalin ihmiset syyttävät Pulitzer-sulkua kalenterivuosisyklistä, joka näyttää ohjaavan joidenkin Pulitzer-merkintöjen arviointia. Syötettävissä olevien tarinoiden päättymispäivä 31. joulukuuta merkitsi sitä, että lehden varhaisia ​​tarinoita yrityksen ongelmista ja lehden syvää kattavuutta sen taantumisesta ja laskusta ei voitu kirjoittaa yhteen vahvaan pakettiin. Silti Carreyrou voitti muita palkintoja Theranos-katsauksen varhaisessa vaiheessa - mukaan lukien Polk-palkinnon taloudellisesta raportoinnista ja Loeb-palkinnon lyömistä raportoinnista.

Tietenkin Journalin työntekijät ymmärtävät, että kova kilpailu Pulitzereista tarkoittaa, että monia arvokkaita tarinoita ei nimetä finalisteiksi joka vuosi. Ja se on varmasti totta tämän päivän Valkoisesta talosta, jossa skandaaliraportti näyttää seuraavan toista. Silti Theranosin epäonnistuminen voittamassa saa heidät järkkymään.

On myös epäilyksiä, että jotkut Pulitzer-organisaatiosta voivat olla puolueellisia, koska Rupert Murdoch on jo vuosikymmenen ajan omistanut lehden, ja vasemmisto näkee hänet eräänlaisena valtavirran julkaisujen joukossa, koska hän omistaa myös Fox Newsin ja tukee presidenttiä.

The Journal on kuitenkin voittanut Pulitzersin viimeisen vuosikymmenen aikana - mukaan lukien vuoden 2015 tutkintapalkinto Medicare-petosten paljastamisesta – vaikka sen voittoja ei tulekaan niin usein kuin aikaisempina vuosina. Siellä työskentelevät työntekijät panevat myös merkille, että hiljainen rahatarina ja Theranosin (yhtiö, jossa Murdochin kerrottiin menettäneen henkilökohtaisesti suuresta sijoituksesta) paljastaminen osoittavat, että lehti on riittävän riippumaton kertoakseen totuuden valtaan, mukaan lukien sen voima. omistaja.

Mielenkiintoisessa käänteessä sitä on ehdotettu - myös äskettäisessä Vanity Fairin artikkeli tämän vuoden Pulitzer-palkinnoista – että Theranos-tarinalla saattaa vielä olla otos Pulitzerista tänä vuonna, jos Carreyroun 'Bad Blood' sattuu nimeämään yleisen tietokirjallisuuden palkinnon voittajaksi maanantaina.

Roy Harris, entinen Wall Street Journalin toimittaja ja ' Pulitzerin kulta: Julkisen palvelun vuosisata ”, kirjoittaa Poynterille palkitusta raportoinnista ja muista aiheista. Hän asuu Hinghamissa, Massachusettsissa.