Weekly Standardin Steve Hayes yleisön luottamuksen uudelleenrakentamisesta

Tässä 22. helmikuuta 2017 valokuvassa toimittajat nostavat kätensä, kun Valkoisen talon lehdistösihteeri Sean Spicer vastaa kysymyksiin päivittäisessä tiedotustilaisuudessa Valkoisen talon Brady Press Briefing Roomissa Washingtonissa. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Kun Steve Hayes kuulee poliitikon puhuvan lehdistötilaisuudessa, hän reagoi eri tavalla kuin monet muut toimittajat huoneessa.

Tämä johtuu siitä, että hän on konservatiivi. Ja hän sanoo, että useimmat hänen alan kollegoistaan ​​eivät ole.

'Mielestäni on hyvä, että valtavirran julkaisut työllistävät toimittajia, jotka ovat konservatiiveja', Hayes sanoi. 'Meillä on vain erilaisia ​​kysymyksiä.'

The Weekly Standardin päätoimittaja Hayes on pitkään arvostellut median taipumusta suhtautua republikaaneihin epäluuloisesti ja demokraatteihin vilpittömästi. Hän sanoo, että presidentti Trumpin valinnan jälkeen nuo tavat ovat olleet ilmeisiä, ja valtavirran julkaisujen toimittajat ovat 'epäterveessä kilpailussa' osoittaneet presidentin olevan väärässä.

( Pidätkö tästä podcastista? Tilaa, arvioi ja arvostele meidät iTunesissa ! Seuraa meitä Twitterissä ! )

Poynter keskusteli Hayesin kanssa hänen arviostaan ​​siitä, miten tiedotusvälineet uutisoivat presidentti Trumpista, millaista on käsitellä Trumpia konservatiivisessa julkaisussa ja kuinka suuret tiedotusvälineet voivat rakentaa uudelleen yleisön luottamuksen.

Miten tiivistäisit The Weekly Standardin lähestymistavan Trumpin presidenttikaudesta?

Ilmoita uutinen. (Ennen vaaleja) suurin osa The Weekly Standardin ihmisistä olisi mielestäni voitu kuvata Trumpin skeptisiksi. Kun vaalit tapahtuivat ja Trump valittiin, I kirjoitti pääkirjoituksen lehdelle ja sanoi, ettei hän ollut meidän kaverimme – meillä oli hänestä paljon huolia. Nämä huolet eivät katoa, koska hänet on valittu. Mutta hän on nyt Yhdysvaltain presidentti, ja haluamme hänen menestyvän, koska se on mielestämme tärkeää maalle. Mutta emme aio olla tehostajia.

Pyydä lukijoita vastaamaan The Weekly Standardiin vaatia lisää raportointia Trumpin hallinnosta?

Olemme nähneet hyvän lukijan vastauksen siihen. Olemme painottaneet raportoimista kuuman kommentoinnin yli. Tilaa on toki sillekin. Mutta se, mitä olemme yrittäneet tehdä, sekä katsoessamme keitä palkkaamme että mitä teemme henkilöstön kanssa, on painottaa raportoimista. Aikana, jolloin keskustelua käydään niin paljon totuudesta, pääoma-T:stä, valeuutisista ja Trumpin hallinnon väitteistä, parasta, mitä voimme tehdä, on raportoida.

Viikonloppuna, jolloin presidentti Trump lähetti ne twiitit, joissa syytettiin presidentti Obamaa hänen salakuuntelusta, keskustelimme henkilökunnan kesken siitä, mitä meidän pitäisi tehdä ja mitä meidän pitäisi raportoida. Mutta emme laittaneet mitään heti esille. Meillä ei ollut mitään, mikä olisi spekulatiivista tai joka tekisi heti johtopäätöksiä. Odotimme ja odotimme lähes 36 tuntia, jos muistini pettää.

Miten The Weekly Standardin konservatiivinen näkemys ilmaistaan? Ihmisillä on tapana niputtaa kaikki konservatiiviset tiedotusvälineet yhteen leiriin. Mitä eroja näet itsesi ja joidenkin muiden julkaisujen välillä?

Osa on luultavasti siitä, että katsomme asioita hieman eri toimituksellisesta näkökulmasta. Ihmiset katsovat, missä Weekly Standard on verrattuna National Reviewiin vs. American Conservative vs. Breitbart. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että olemme kotoisin hyvin eri paikoista laajalla konservatiivisuuden asteikolla. Sitä on vähän vaikea konkretisoida osittain siksi, että meillä The Weekly Standardilla on niin paljon ihmisiä, jotka ovat erilaisia ​​konservatiiveja tai eivät konservatiiveja tai joilla on erilaisia ​​näkemyksiä.

Kannatin erittäin voimakkaasti Irakin sotaa. Parhaat kuulemani sodanvastaiset argumentit tulivat kollegaltani Matt Labashilta, joka työskentelee The Weekly Standardissa. Kirjoitimme toisillemme 2 000 sanan mittaisia ​​sähköposteja taistelemalla Irakin sodasta. Meillä on paljon sitä lehden henkilökunnalla.

On vaikea sanoa, että on olemassa Weekly Standard -tyyppistä konservatiivia. Jos minun pitäisi osoittaa asioita, jotka erottavat meidät, sanoisin, että luultavasti (että) uskomme, että meillä on poikkeuksellisen korkealaatuinen kirjoitus ja myös keskittyminen raportointiin.

Mikä on vastauksesi valtamedian reaktioon presidentti Trumpiin ja konservatiivisiin näkemyksiin yleensä? Luulen, että erästä esimerkkiä näistä havainnollisti reaktio Bret Stephensin äskettäiseen kolumniin. Hänen kolumniaan arvosteltiin avokätisesti ja myös epähyväntekeväisyyttä.

Minusta näyttää siltä, ​​että valtamediassa on epäterveellistä kilpailua, joka yrittää osoittaa, kuinka paha (presidentti Trump) on ja kuinka epärehellinen hän on. On melkein kuin työ ei olisi niinkään kertoa, mitä hän sanoo, ja tarvittaessa arvioida sitä ja vertailla sitä, mitä tiedämme olevan totta.

Se on: Voinko voittaa jonkun muun näyttääkseni kuinka huono Trump on? Eikä sekään ole terveellistä. Luulen, että Obaman hallinnon aikana valtamedia lähestyi presidentti Obamaa ikään kuin hän yleensä puhuisi totuutta ja olisi rehellinen ja tavoitteli yleensä hyviä päämääriä.

Ja luulen, että päinvastainen oletus kertoo paljon presidentti Trumpia koskevista raporteista. Yleensä ei rehellinen mies. Ja hän tavoittelee päämääriä, jotka eivät ole toivottavia. Mielestäni tämä on liian yksinkertaistettu näkemys siitä, miten toimittajat ovat raportoineet hänestä. Ja se saa heidät joskus vaikeuksiin. Muistat varmaan New York Timesin twiitti ja vierekkäinen valokuva Patrioteista presidentti Obaman kanssa ja Patriotsista presidentti Trumpin kanssa. Sen oli ilmeisesti tarkoitus vihjata, että Patriots ei halunnut olla presidentti Trumpin kanssa. Ja kävi ilmi, että he vain asettivat ne eri tavalla.

Missä määrin toimittajien epärehellisyys Donald Trumpia kohtaan on mielestäsi perusteltua hänen saavutuksellaan epärehellisyydessä muihin presidentteihin verrattuna?

Sanoisin, että skeptisyys on aina perusteltua. En välitä kuka se on. Sinun pitäisi olla skeptinen. Tietyssä mielessä se on meidän tehtävämme. Mutta se, mitä näen toisinaan Trumpia käsittelevien toimittajien kanssa, ylittää skeptisismin. Se on oletus, että kaikki, mitä hän sanoo, on valhetta. Ei ole totta. Tai työskentelee kohti ei-toivottuja tavoitteita tai on jotenkin ilkeä. Ja mielestäni se ei ole terve impulssi.

Olisimme voineet käyttää enemmän tuota skeptisyyttä presidentti Obaman aikana. Eräs esimerkki jää mieleeni, koska käytin melkoisen summan tämän tavaran kattamiseen. Presidentti Obama antoi haastattelun joulukuussa 2015 Yahoo Newsin Olivier Knoxille.

Ja se oli enimmäkseen haastattelu, jonka tarkoituksena oli viedä hänen uutta Kuuba-politiikkaansa. Mutta Olivier kysyi presidentiltä myös Guantanamosta. Presidentti esitti kaksi väitettä, jotka olivat parhaimmillaan tarkoituksella harhaanjohtavia - ja luultavasti vain vääriä. Yhdessä tapauksessa häneltä kysyttiin ihmisistä, jotka hän päästi irti Guantanamosta. Ja hän sanoi, no, me tiesimme aina, että kourallinen ihmisiä lähtisi mukaan taisteluun. No, kirjaimellisesti aiemmin samassa kuussa hänen kansallisen tiedustelupalvelun johtaja oli antanut hänelle arvion, että 196 ihmistä oli lähtenyt ja liittynyt uudelleen taisteluun. Se ei ole kourallinen.

Presidentti sanoi tämän - kukaan ei kutsunut häntä siihen. Minulla oli liittokipu. Kirjoitin ja heilutin käsiäni ja yrittää saada ihmiset kiinnittämään huomiota tähän. Kukaan ei kutsunut häntä siihen. New York Times ei koskaan raportoinut siitä.

Jos sinut määrättäisiin huomenna johtamaan yhtä näistä valtavirran uutisorganisaatioista, mitä tekisit saadaksesi ne takaisin yleisön luottamuksen?

Jotkut näistä loputtomista paneelikeskusteluista ja navan tuijotuksesta ovat tulleet esiin positiivisesti. Ajatus siitä, että on hyvä, varsinkin valtakunnallisille julkaisuille, kun on ihmisiä, jotka tulevat eri puolilta maata.

Mielestäni valtavirran julkaisujen on hyvä työllistää konservatiiveja toimittajia. Meillä on vain erilaisia ​​kysymyksiä. Menen lehdistötilaisuuteen, voin seistä 15 eri toimittajan joukossa. Ja asiat, jotka kuulen presidentin tai poliitikon suusta – aion vain kuulla ne eri tavalla kuin useimmat kollegani.

Mitä mieltä olet julkaisuista, jotka liittyvät alt-rightiin ja jotka hankkivat valtakirjat päästäkseen senaatin lehdistögalleriaan ja James Brady Briefing Roomiin vakiintuneemmilla julkaisuilla?

Mielestäni ei-perinteisten, ei-perinteisten tai ei-perinnöllisten mediajulkaisujen antaminen on ok. Minusta se on hyvä asia. Obaman hallinnon aikana sinulla oli Huffington Postin ja muiden valtuutusoikeus, joka raportoi ja toimitti pooliraportteja ja mitä sinulla on. Mielestäni se on täysin hyvä. Tekisin eron Gateway Punditin välillä - he julkaisevat asioita, jotka eivät ole totta, he tekevät virheitä koko ajan, se ei ole varsinainen journalistinen yritys.

Mielestäni pitäisi olla standardeja, jotka perustuvat siihen, ovatko nämä vakavia journalistisia yrityksiä, ottamatta huomioon, onko niillä ideologisia suuntauksia suuntaan tai toiseen. Mielestäni se on hyvä.