Median syöttäminen Frenzy

Scott Libin, avustaja, Poynter Institute for Media Studies ja Jay Black, Poynter-Jamison Median etiikan johtaja, Etelä-Floridan yliopisto

Cheryl Ann Barnesin kronologia

Joka vuosi Floridassa on noin 50 000 karannutta. Harvat ovat uutisarvoisia. Cheryl Barnes saattoi olla poikkeus.

Bushnell, Florida, on 2 200 asukkaan kaupunki kahden mailin päässä Interstate 75:n liittymästä, noin tunnin päässä mediarikkaasta Tampasta (etelässä), Gainesvillestä (pohjoisessa) ja Orlandosta (idässä). Se sijaitsee samalla moottoritiellä, jonka Danny Rolling kulki Gainesvilleen useita vuosia sitten matkalla teurastamaan viisi Floridan yliopiston opiskelijaa. Ja se on samalla median peittoalueella, jossa 20-vuotias Tiffany Sessions katosi Gainesvillestä vuonna 1989 ja missä 12-vuotias Jennifer Odom siepattiin koulubussista ja murhattiin vuonna 1993.

Cheryl Ann Barnes, 17, asui isovanhempiensa (William Barnes Sr. ja Shirley) kanssa Bushnellissa. Hän oli vanhempi South Sumter High Schoolissa, työskenteli virkailijana Evans Hardwaressa ja lauloi alttoa Pentecostal Potters House Internationalin kirkon kuorossa läheisessä Wildwoodin yhteisössä. Kaikesta päätellen hän oli uskonnollisesti harras.

Cherylin isä (William Barnes Jr., 39) ja äiti (Theresa Thompson) erosivat vuonna 1989 ja erosivat myöhemmin. Joulukuussa 1995 hän meni naimisiin 18-vuotiaan opiskelijatoverinsa ja Cherylin (Martyn) ystävän kanssa. Cherylillä oli 19-vuotias sisko (Sheila Burgess). William Barnes Jr. työskenteli liinavaatteiden myyjänä Fort Lauderdalessa tammikuuhun asti, jolloin hän menetti työpaikkansa, hän kertoo pitäessään vapaapäiviä etsiäkseen kadonnutta tytärtään. Martti on myös työtön. Tammikuussa he muuttivat Cherylin isovanhempien luo Bushnelliin.

3. tammikuuta 1996: Cheryl Ann Barnes lähti kotoa vuoden 1988 Mazdallaan, mutta ei ilmestynyt kouluun. Seuraavana päivänä löydetyt todisteet osoittivat, että hän nosti 100 dollaria käteistä pankkiautomaatista lähellä lukioaan.

4. tammikuuta: Kun Cherylin isovanhemmat ilmoittivat viranomaisille tytön kadonneesta ja tapahtuma sai paikallisen painetun ja lähetyksen huomion, Sumterin sheriffin toimiston tiedottaja sanoi: 'Se on 99,9 prosenttia sieppauksesta.'

Records osoitti myöhemmin, että Cheryl osti piirustustarvikkeita Office Depotista Louisvillessä, Kentuckyssa 4. tammikuuta.

5. tammikuuta: Huomatessaan, että Cheryl oli ottanut 100 dollaria pankkiautomaatistaan, Sumterin varapääjohtaja William O. 'Bill' Farmer sanoi: 'Se on osoitus siitä, ettei hän aikonut mennä minnekään. Tunnemme vahvasti, että tarkastelemme sieppausta. Jotain tapahtui hänen vetäytymisen ja sen välisenä aikana, kun hän ajoi parkkipaikalta kouluun.'

7. tammikuuta: Koska todisteita ei ollut (ei autoa, ei henkilökohtaisia ​​tavaroita, ei raportoituja havaintoja, ei todistajia), sheriffi James L. 'Jamie' Adams Jr. näytti perääntyvän osastonsa aikaisemmasta väitteestä, jonka mukaan Cheryl oli siepattu. Televisiossa hän pyysi Cheryliä tulemaan kotiin, jos tämä olisi paennut.

10. tammikuuta: Myöhemmin paljastuneet ennätykset osoittavat, että Cheryl osti 2 dollarin aterian Taco Bellissä Indianapolisissa, Indianassa.

14. tammikuuta: Myöhemmin kerrottiin, että Cheryl oli käynyt kirkossa Revival Tabernacle -kirkossa West Miltonissa, Pennsylvaniassa, missä hän kertoi pastorille, että häntä oli käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena ja että hänen vanhempansa oli tapettu.

Tammikuun puoliväli: Sumterin piirikunnan sheriffi Adams sanoi: 'Kaikki viittaa sieppaukseen... Meillä ei ole mitään viitteitä, jotka tukisivat minkäänlaista karannut teoriaa.'

Kattoaminen sai voimakasta alueellista ja jonkin verran kansallista huomiota, mikä johtui suurelta osin Cherylin isoäidistä, joka oli 'ystävystynyt' toimittajiin Bushnellin kodissa ja jakanut heidän kanssaan kotivideoita Cherylin laulamisesta kirkon kuorossa. Mukaan St. Petersburg Times toimittaja Andrew Galarneau helmikuun 11. päivän artikkelissa: 'Cherylin isovanhemmat käyttivät taitavasti julkkistaan ​​kilpailluilla mediamarkkinoilla. He vastasivat puheluihin, vastasivat lukemattomiin kysymyksiin eivätkä olleet toimittajien suosikkeja. Pahinta peläten ja Jeesusta ylistäen he kutsuivat uutismedian tunnekyytiin.'

17. tammikuuta: Cherylin Mazda sai pysäköintilipun New Yorkissa, lähellä Empire State Buildingia.

18. tammikuuta: Cheryl löydettiin istumasta lumiholkissa, sekaisin ja hieman epäjohdonmukaisena, yllään luodinkestävä liivi ja ilman henkilötodistusta. Hän jätti poliisille vaikutelman, että häntä oli ahdisteltu. Hänet vietiin Beth Israel Medical Centerin psykiatriselle osastolle Manhattanilla muistinmenetyksen vuoksi, jossa hänet leimattiin 21-vuotiaaksi Jane Doeksi.

Hänen lähistöltä löytynyt autonsa takavarikoitiin pysäköintirikkomuksesta; mitään yhteyttä auton ja hämmentyneen tytön välillä ei syntynyt.

26. tammikuuta: Tuntematon soittaja soitti New Yorkin takavarikointialueelle ja tiedusteli Cherylin autosta.

6. helmikuuta (tiistai): Poliisi jäljitti takavarikoidun Mazdan kadonneeseen floridalaiseen tyttöön, jonka oletettiin edelleen olleen kidnapattu. Cherylin laukku oli auton etupenkillä.

7. helmikuuta (keskiviikko): Tampan ABC-tytäryhtiö, WFTS-Ch. 28, hänellä oli miehistö New Yorkissa. Channel 28 vakuutti New York Cityn ABC-sisarasemansa, että tarina siepatusta tytöstä ja kadonneesta mutta löydetystä autosta oli uutisarvoinen. WABC-TV julkaisi tapauksesta lyhyen tarinan kello 17.05 ja näytti kotivideon Cherylin laulamisesta kirkon kuorossa. Sairaanhoitaja Beth Israel Medical Centerin psykiatrisella osastolla tunnisti Cherylin Jane Doen muistinmenetyksen uhriksi ja soitti WABC:lle, joka ilmoitti Tampan sisarasemalle. Iltauutisissaan Channel 28 otti yhteyttä perheeseen Bushnellissa, ja Cheryl puhui perheen kanssa puhelimitse sinä iltana. Sen New York-yhteyden ansiosta Channel 28 voitti kilpailijansa tällä tauolla uuden vuoden suurimmassa tarinassa.

Minuuttia uutisten julkistamisen jälkeen Channel 28:n uutisjohtaja Bob Jordan tarjoutui vuokraamaan suihkukoneen, joka lentää perheen New Yorkiin hänen asemansa kustannuksella, vastineeksi 24 tunnin yksinoikeuksista tarinaan. Cherylin isoäiti kertoi kieltäytyneen tarjouksesta sanoen, että se ei olisi reilua muita televisioasemia kohtaan. (Channel 28 oli aloittanut uutistoimintansa vasta vuotta aiemmin, kun se siirtyi Foxista ABC:hen; sen uutiskattavuutta pidetään yleensä sensaatiomaisempana kuin sen kilpailijoita Tampa Bayn markkinoilla.)

Barnesin perhe sai Lear-suihkumatkansa New Yorkiin ja takaisin, mutta Tampa Bayn median yhteistyöjärjestelyllä. Myöhään keskiviikkona näytti, että kaupallisten lentoyhtiöiden paikkoja Tampasta NYC:hen ei ole saatavilla torstai-iltaan asti. (Helmikuu on vilkas turistisesonki koillisen ja Floridan välillä, ja New Yorkin kovat lumet olivat täyttäneet kaupalliset lentokoneet. Helmikuu on myös televisiossa ”pyyhkäisy”-kuukausi, jolloin Nielsen-luokituspalvelu mittaa kaikkien asemien katsojia. Asemat käyttävät Nielsenin havainnot mainosmaksujen määrittämiseksi seuraaville kuukausille. Viisi kaupallista televisioasemaa tuottaa paikallisia uutisia erittäin kilpailluilla Tampa Bayn markkinoilla. Orlandon kolme tv-uutistoimintoa jatkoivat myös Barnesin tarinaa aggressiivisesti.) Lear-lentokone vuokrattiin hintaan 8 314 dollaria, Daniel Webster, Tampa Foxin tytäryhtiön, WTVT-Channel 13, uutisjohtaja. (Webster soitti tarvittavat puhelut matkapuhelimestaan ​​ollessaan massaviestintäteorian jatkoseminaarissa Etelä-Floridan yliopistossa, jossa hän on kirjoilla master-opintoja journalismin opintojen ohjelma.)

Paikalliset tv-asemat järjestivät kattavuuden ja rahat tapahtumaan, mukaan lukien perheen New York -hotelli (Grand Hyatt) ja limusiinikuljetukset. The St. Petersburg Times ja Tampa Tribune , saatuaan tietää, että Barnesin perhe olisi vuokrakoneessa, sovittiin maksamaan yhdestä paikasta kappaleelta, mutta he eivät liittyneet raportointiryhmään. Perheen lähtö Tampan lentoasemalta viivästyi joidenkin tietojen mukaan jopa puoli tuntia, jotta se mahtuisi kello 22:een. Keskiviikon uutislähetys Ch. 13. (Channel 44, joka on uuden United Paramount Networkin tytäryhtiö, lähettää myös uutislähetyksen – ainoana päivänä – klo 22. Tampa Bayn ABC, CBS ja NBC:n tytäryhtiöt lähettävät myöhään paikallisia uutislähetyksiään klo 23).

8. helmikuuta (torstai): Pian puolenyön jälkeen perhe (isä, äitipuoli ja isoäiti) ja mediaseurue menivät Teterboron lentokentältä New Jerseyssä Beth Israel Medical Centeriin, jossa Barnesin perhe yhdistettiin. Tunnin kestäneeseen tapaamiseen osallistui valtavasti tiedotusvälineitä. (Etusivun otsikko sinä päivänä New York Post sanoi yksinkertaisesti, mutta massiivisella kirjasintyypillä 'Lost And Found.') Cheryl näytti olevan osittain toipumassa muistinmenetyksestään ja tunnisti isänsä ja isoäitinsä sairaalassa. (Cherylin lääkärit olivat diagnosoineet hänen muistinmenetyksensä jostain psykologisesta traumasta.)

Perhe (ilman Cheryliä) saapui Manhattan Grand Hyattiin kello 3 aamuyöllä Sinä iltapäivänä perhe vei median vuokraaman Lincoln Town Carin sairaalaan hakemaan Cherylin. Toimittajat ja valokuvaajat vuorasivat jalkakäytävän ulkopuolella. Yhdistynyt perhe ja Floridan toimittajat palasivat Tampan lentokentälle tilauslentokoneella juuri ajoissa paikallisia iltauutisia varten. Cheryl vaikutti melko rauhalliselta lentomatkan aikana, mutta purskahti itkuihin poistuessaan lentokoneesta television valojen ja kameroiden keskellä. Fox-asema (Channel 13) lensi perheen aseman omalla helikopterilla Tampan lentoasemalta valtavaan yhteisön kotiinpaluulle Bushnelliin ja välitti tapahtuman suorana toisella helikopterilla. (Mukaan St. Petersburg Times toimittaja Andrew Galarneau helmikuun 11. päivän artikkelissa: 'Kun Cheryl tuli kotiin, häntä tervehti viisi tv-satelliittiautoa miehistöineen, 11 kiertävää kameraryhmää sekä valokuvaajia ja toimittajia ainakin seitsemään sanomalehteen, mukaan lukien New Yorkin sanomalehti. Päivän uutiset .”)

WFLA-Ch. 8, Tampan luokitusjohtaja ja ainoa paikallinen asema, joka ei vaikuttanut sidosyrityksen vaihtamiseen vuonna 1995, oli ensimmäinen asema, joka vetäytyi suorasta lähetyksestä ja palasi muihin uutisiin; se johti uutiskilpailua klo 17, 17.30 ja 18. (Forrest Carr, Channel 8:n apulaisuutisjohtaja, sanoi, että hän katkaisi uutisoinnin, koska Cheryl Barnes 'hymyili ja iloinen, kunnes tv-kamerat alkoivat jatkaa. Sitten hän alkoi huutaa. Pahoittelin sitä.') Sinä iltana kello 5, Channel 28, uusi ABC-tytäryhtiö, joka oli esittänyt Barnesin tarinaa tammikuun alusta lähtien, ansaitsi 57 prosenttia korkeammat arvosanat kuin se oli keskimäärin saavuttanut loppukuussa. (Kanava 28:n apulaisuutisjohtaja Steve Majors lainattiin 9. helmikuuta sanoneen: 'Mielestämme rahat on käytetty hyvin. Rakennamme imagoa täällä. Haluamme katsojien ja kilpailijoiden tietävän meidän tahtoa ottaa vakavasti näillä markkinoilla.'

Myöhään torstaina William Barnes Jr. maksoi 1 300 dollarin takuita luovutettuaan Sumter Countyn viranomaisille, jotka olivat syyttäneet häntä koeajan rikkomisesta vuoden vanhasta rattijuopumuksesta. Rahat ilmeisesti antoi hänelle hänen isänsä.

Cherylin isän syytökset seksuaalisesta hyväksikäytöstä nousivat esiin joidenkin Cherylin ystävien ja kuulemma hänen vanhemman sisarensa kommenteista sekä lausunnoista, jotka Cheryl oli antanut Pennsylvanian ministerille, jonka hän tapasi tammikuussa. Väkivallan kerrotaan tapahtuneen kahdeksan tai yhdeksän vuotta sitten, mutta Cherylin isä kielsi ne useissa kohdissa torstain mediamyrskyn aikana New Yorkissa, Tampassa ja Bushnellissa.

Myöhään torstaina 911-puhelu Cherylin isovanhempien kotoa Bushnellista toi viranomaiset kotiin tutkimaan Cherylin isoäidin ja äidin välistä tappelua Cherylin kasvatuksesta. Aiemmin samana päivänä Cherylin äiti oli lentänyt Scottsdalesta Arizonasta.

9. helmikuuta (perjantai): William Barnes Jr. sanoi, että hän ja hänen uusi vaimonsa olivat työttömiä ja tarvitsevat rahaa maksaakseen Cherylin sairaalahoidon ja jatkuvan sairaanhoidon, ja kertoi neuvottelevansa kansallisten televisiokeskusteluohjelmien kanssa Cheryl Barnesin tarinasta. Oprah Winfreyn ja Sally Jessy Raphaelin kerrotaan tekevän tarjouksen. Montel Williams Show edustajat soittivat vähintään kolme kertaa ja jättivät kukkia. 'Jos tästä saa rahaa tai jotain hyötyä, otamme sen', Cherylin isä sanoi toimittajille ja lisäsi, että hän sallisi Cherylin haastattelun vain, jos ohjelma on herkkä hänen tarpeilleen ja tarjota hänelle psykologista. auta.

Alueen uutismediassa oli otteita Cherylin henkilökohtaisesta päiväkirjasta, josta Sumterin piirikunnan sheriffin toimisto julkaisi 34 sivua. 31. joulukuuta 1994 ja 26. syyskuuta 1995 välisenä aikana päivätyt merkinnät todistavat uskonnollisesta omistautumisesta ja nuorten hämmennystä. (Kirje 19. helmikuuta lehden toimittajalle St. Petersburg Times sanoi: ”Hyvin harvoin olen eri mieltä siitä, mitä painat, mutta minun on vastustettava voimakkaasti otteitasi tämän teinin päiväkirjasta. Nämä ovat hänen yksityisiä tietojaan ja ajatuksiaan itselleen, eikä hänellä ollut mitään asiaa olla lehdissä. Sen lisäksi, että sheriffin toimisto erehtyi julkaiseessaan sen, sinun ei olisi koskaan pitänyt tulostaa sitä. Nämä olivat hänen yksityisiä ajatuksiaan, ja niiden olisi pitänyt pysyä yksityisinä. Sen painamisessa ei ollut mitään syytä eikä uutisarvoa.')

Sumterin piirikunnan viranomaiset saivat tietää, että William Barnes Jr. oli tuomittu vuonna 1980 alaikäisen seksuaaliseen rikokseen osallistumisesta.

Molemmat Tampa Bayn pääkaupunkiseudun sanomalehdet julkaisivat televisiokriitikkojensa suuria tarinoita, mikä syytti Barnesin tarinan televisiossa. Monica Yantin tarina St. Petersburg Times otsikkona oli 'Kadonnut tiedotusvälineissä: etiikka, myötätunto'. Se juoksi suuren värillisen valokuvan alapuolella Cherylistä kyyneleissä televisiokameroita päin. Kuvateksti luki: 'Cheryl Barnes on ympäröity, kun hän palaa kotiin torstai-iltana. Teini-ikäinen hymyili ja iloinen, kunnes kamerat menivät päälle.' Walt Belcherin kolumnissa Tampa Tribune otsikossa oli 'Media maksoi Barnesin perheen lennon.' Hän kirjoitti, että '(median sponsoroima) matka teki tunnetelevisiolle ja tarjosi draamaa sanomalehtijutuille, mutta se herätti myös eettisiä kysymyksiä toimittajista, jotka liittyvät heidän käsittelemiinsä tarinoihin ja jopa vaikuttivat lopputulokseen.'

Perjantaina puolivälissä iltapäivällä WTVT-Channel 13, jonka uutisjohtaja oli vuokrannut Lear-jetin ja järjestänyt mediapoolin, järjesti promootiota, joka väitti saaneensa yksinoikeudella pääsyn Barnesin perheeseen. Kampanjassa sanottiin (poolitoimittaja), että Stan Jayson oli 'ainoa toimittaja, joka näki (Cheryl) ja ainoa, joka oli läsnä kyynelisen jälleennäkemisen aikana perheensä kanssa'. St. Petersburg Times televisiokriitikko Monica Yant, joka kirjoittaa kolumnissaan 16. helmikuuta, sanoi Ch. 13 oli myös esittänyt uutismateriaalia Barnesin tarinasta ennen kuin julkaisi sen kilpailijoille allasjärjestelyistä huolimatta.

11. helmikuuta (sunnuntai): Cheryl Barnes osallistui Potters House International Church -kirkkoon ja lauloi jälleen alttoa kirkon kuorossa. Hän itki suuren osan kahden tunnin jumalanpalveluksesta ja sai seurakunnalta seisovia suosionosoituksia. Ministeri sanoi, että Jumala oli vastuussa löytöosastosta. Media vangitsi hänet silmät kiinni ja kädet kohotettuina rukoilemaan ja laulamaan Hämmästyttävä armo. Se pääsi iltauutisiin ja maanantailehtien etusivuille. NBC:t Päivämäärä oli niiden joukossa, jotka seurasivat hänen yritystään jatkaa vanhoja rutiinejaan.

13. helmikuuta (tiistai): Kuusitoista median edustajaa, mukaan lukien uutisjohtajat kaikilta viideltä Tampa Bayn televisioasemalta sekä toimittajat ja mediakriitikot St. Petersburg Times ja Tampa Tribune , esiintyi kahden tunnin pyöreän pöydän keskustelussa ennen mediaetiikan luokkaa Etelä-Floridan yliopistossa. Yleensä he yhdistivät voimansa perustellakseen strategioitaan Cheryl Barnesin tapauksen kattamiseksi. Mediakriitikoilta, yhdeltä tai kahdelta toimittajilta, Channel 8:n (konservatiivisimman uutistyön tehneen kanavan) ja WTOG-Channel 44:n edustajat kertoivat toisinaan mediakriitikot, yksi tai kaksi toimittajaa. 13:n ilmeinen allasjärjestelyjen rikkominen. Useammin kuin kerran toimittajat ja uutispäälliköt kertoivat opiskelijoille, että jos opiskelijat pääsisivät todelliseen maailmaan, he jonakin päivänä oppisivat, että Barnesin tarinaan liittyvät puhelut oli tehtävä välittömästi, paikan päällä, eikä luokkahuoneen ylellisyydessä.

14. helmikuuta (keskiviikko): NBC:t Päivämäärä kertoi Cheryl Barnesin tarinan haastatellen Cherylin isää, äitipuolia ja isovanhempia.

15. helmikuuta (torstai): Tampa Tribune televisiokriitikko Walt Belcher sanoi, että Montel Williams oli voittanut Cheryl Ann Barnesin talk show-arvonnan, koska tuotantoon osallistuneiden lähteiden mukaan Williams 'on luokkamies, joka on myötätuntoinen eikä käytä tarinaa hyväkseen'. Belcher sanoi, että ohjelman tiedottaja sanoi, että William Barnes halusi 'oikeaa ennätystä' syytöksissä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja että Barnes 'kertoi Williamsin henkilökunnalle, että 'koko kaupunki haluaa tahrata häntä', koska he ovat kateellisia, että hän meni naimisiin hänen kanssaan. tyttären 18-vuotias paras ystävä.'

16. helmikuuta (perjantai): St. Petersburg Times TV-kriitikko Monica Yant kirjoitti, että WFLA-Ch. 8, WTSP-Ch. 10, WFTS-Ch. 28, ja WTOG-Ch. 44 oli raivoissaan WTVT-Ch. 13:n ilmeinen rikkominen uima-allasjärjestelyjä vastaan ​​sanoessaan, että he liittyivät (Lear jet, limusiini ja hotelli) uima-altaaseen uskoen Stan Jaysonin ja Channel 13 -kuvaajan edustavan kaikkia asemia tasaisesti. Channel 8:n uutisjohtaja Dan Bradley sanoi sanoneen: 'Tässä on kyse kunniallisuudesta. Teimme sopimuksen, he rikkoivat sopimusta, enkä maksa mitään.' Kanavat 10 ja 44 ilmaisivat huolensa; Kanava 44 sanoi maksavansa osan, mutta ei koko laskustaan; Channel 28 sanoi: 'Olemme vähemmän kuin tyytyväisiä tapaan, jolla se käsiteltiin, mutta me maksamme oman osuutemme.'

Myös perjantaina William Barnes Jr. kertoi katsojille Montel Williams Show ettei hän ollut koskaan ahdistellut Cherylia, ja Cherylin sisar Sheila kiisti, että heidän isänsä olisi koskaan käyttänyt seksuaalisesti hyväksi kumpaakaan tytärtä. Sheilan kommentit olivat ristiriidassa sen kanssa, mitä Sumter Countyn viranomaiset sanoivat hänen kertoneen heille aiemmin helmikuussa. Barnes selitti Chicagossa vuonna 1980 antamansa tuomionsa alaikäisen seksuaaliseen rikollisuuteen osallistumisesta sanomalla, että hän piti vain häntä lähestyneen nuoren tytön kädestä, kun hän tuli ulos baarista, ja että hän oli myöntänyt syyllisyytensä koeaika, jotta hänen vaimonsa ei saisi tietää. Tuottajat Montel Williams Show sanoivat maksaneensa Barnesin matkakulut, mukaan lukien lentolipun, hotellihuoneen ja ateriat, mutta eivät maksaneet hänelle esiintymisestä ohjelmassa. Ohjelman otsikko oli 'He sanovat, että tyttäreni juoksi karkuun, koska käytin häntä hyväksi.'

22. helmikuuta: The St. Petersburg Times kertoivat, että Sumter Countyn viranomaiset olivat luopuneet yrittämästä jäljittää tammikuun 26. päivän puhelun New Yorkin takavarikkoalueelle, koska ei ole mitään keinoa määrittää, kuka sen teki. The Ajat tarinan mukaan tutkijat olivat yrittäneet selvittää, olisiko Cheryl itse voinut soittaa; jos hän tekisi, he sanoivat, toiminta kyseenalaistaisi hänen tarinansa. Sama Ajat raportin mukaan Cherylin isä oli muuttanut Illinoisiin paetakseen häntä vastaan ​​esitettyjen seksuaalisten hyväksikäyttösyytösten tunnetta. Cherylin äiti kertoi Ajat hänen ex-miehensä kiipesi sänkyyn heidän kahden tyttärensä kanssa ja hyväili heitä ja syytti myöhemmin käytöstään humalassa. Cherylin isoäiti kutsui äidin väitettä 'roskaksi'. Cheryl oli aloittanut kotiopetuksen isovanhempiensa Bushnell-kodissa, eikä lähtenyt kotoa yksin, mutta hänen isoäitinsä sanoi, että Cheryl aikoi puhua tarinastaan ​​julkisesti, kun hänen muistinsa palaa.

Asian ongelmat

Cherylin kotikaupungin poliisi- ja sheriffiosastot kertoivat aluksi medialle, että hänen katoamisensa oli lähes varmasti sieppaus. Yksi syistä, joita he tarjosivat tähän johtopäätökseen, olivat se, että Cheryl 'ei sopinut tyypillisen karanneen profiiliin': Hän oli 'syvästi uskonnollinen tyttö', joka 'ei aiheuttanut perhettään sellaiselle tuskalle'. Silti oli merkkejä päinvastaisesta – merkkejä siitä, että tiedotusvälineiden mukaan jotkin poliisit vakuuttivat alusta alkaen, että hän oli lähtenyt kotoa vapaaehtoisesti. Nämä viitteet sisälsivät joitakin tietoja, jotka olivat (ainakin aluksi) vain virallisille tutkijoille – esimerkiksi hänen päiväkirjamerkintönsä – mutta joitain tietoja, jotka olivat saatavilla ja jopa tiedotusvälineiden tiedossa: Cherylin ikä, hänen ilmeiset matkavalmistelunsa (mukaan lukien laukun pakkaaminen ja pysähtyminen). pankkiautomaatissa) ja hänen katoamisensa jälkiä erittäin vähäisemmältä alueelta.

Esittikö media tarpeeksi kysymyksiä? Olisiko toimittajien pitänyt vaatia lisää näkemyksiä poliisilta ja kansanedustajilta, miksi he uskoivat jonkun sieppanneen Cherylin? Olisiko enemmän tutkimusta tietokoneella tai vanhanaikaisella kirjastotyöllä tuottanut tietoisempaa skeptisyyttä tarinan kirjoittajien puolelta? Hyväksyivätkö he myös virallisen tilin, koska siitä tuli houkuttelevampi tarina?

Entä jos poliisi olisi sanonut, että Cheryl oli todennäköisesti karannut? Useimmat uutisorganisaatiot eivät rutiininomaisesti käsittele tällaisia ​​tapauksia. (Yleisimmät syyt ovat, että karanneita on liian paljon ja että uutisointi rohkaisee toisinaan muita huomiota etsiviä lapsia matkimaan niiden karanneiden käyttäytymistä, joiden tarinat he näkevät uutisissa.) Onko tämä hyvä käytäntö? Teini-ikäiset pakenevat paljon useammin kuin heidät kidnapataan. Karonnut ongelma koskee paljon enemmän perheitä kuin sieppaukset. Käyttikö media tilaisuutta tutkia ongelmaa, sen syitä, varoitusmerkkejä ja tapoja estää tai käsitellä tällaisia ​​tilanteita?

Useita ehdotuksia on noussut esiin mahdollisina selityksinä Cherylin poistumiseen kotoa. On selvää, että hänen perhetilanteensa ei ollut tyypillinen eikä ihanteellinen. Yksi erityisen kiusallinen yksityiskohta oli hänen isänsä avioliitto 18-vuotiaan Cherylin koulusta vain kuukautta ennen Cherylin katoamista. Käsittelikö media tätä tarinan elementtiä asianmukaisesti? Oliko se ollenkaan laillinen osa tarinaa?

Entä syytökset siitä, että Cherylin isä olisi saattanut ahdistella häntä? Onko tai pystyikö joku perustelemaan syytökset oikein? Milloin siitä tuli tarkoituksenmukaista ilmoittaa - jos ollenkaan? Entä hänen isänsä rikosrekisteri – hänen aikaisempi tuomionsa rattijuopumuksesta ja vanhemmasta edelleenkin tuomiosta Chicagossa alaikäisen seksuaaliseen rikokseen osallistumisesta?

Olisiko sheriffin osaston pitänyt julkaista Cherylin päiväkirjamerkinnät? Onko materiaalin julkaiseminen mahdollista julkaista tai lähettää?

Kuinka tärkeitä kilpailun toimet ovat? Lehden ja hyväksikäyttösyytösten käyttäminen esimerkkeinä: Jos jokin asema tai lehti käyttää materiaalia, sopiiko sen kilpailijoiden tehdä samoin? Loppujen lopuksi 'se on siellä…'.

Kuinka lähelle toimittajien tulisi päästä aiheeseensa? Cherylin kotiinpaluuta ympäröivien kahden tai kolmen päivän aikana TV-toimittajat näyttivät asettuvan rakkaiksi henkilökohtaisiksi ystäviksi, joihin Barnesin perhe oli sitoutunut Cherylin katoamisen jälkeisinä viikkoina. Oliko se postausta vai oliko Barnesin perhe ottanut toimittajat kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti käsiksi tammikuun alusta lähtien? Olivatko viikot isovanhempien viihtyvyydessä (Barnesin kodin käyttäminen median päämajana, isoäiti Barnesin kotitekoisten herkkujen syöminen, Cherylin kotivideoiden saaminen, pikkukaupungin myötätunnon uhriksi joutuminen yhdelle sen kadonneista lapsista) maksaneet toimittajille. heidän riippumattomuutensa ja siten heidän kykynsä analysoida tarinaa objektiivisesti? Pääsikö myötätunto heistä voiton? Oliko jokin lähetystunneista keinotekoista? Onko sillä väliä?

Entä nyt pahamaineinen lentosuunnitelma? Kattavuuspoolit eivät ole harvinaisia ​​tarinoissa, jotka kiinnostavat niin valtavasti tiedotusvälineiden keskuudessa. Mutta tämä tapahtui epätavallisella tavalla: yönä, jolloin hänet löydettiin New Yorkin sairaalassa, Channel 28 tarjoutui lentääkseen Cherylin perheen New Yorkiin ja takaisin tilauslentokoneella aseman kustannuksella vastineeksi 24 tunnin yksinomaisesta pääsystä perhe. Hinta lähestyi 10 000 dollaria. Onko se yritys ostaa tarina, kuten Channel 10:n uutisjohtaja kertoi St. Petersburg Times ? Onko se eri asia kuin se, että uutislähteelle tarjotaan todellista rahaa tarinasta? Vai onko se enemmän kuin lennättäisit vieraan esiintymään talk-showssa?

Barnesin perhe hylkäsi Channel 28:n tarjouksen, mutta hyväksyi ehdotuksen tehdä matka tilauslentokoneella, kun kaikki viisi paikallista televisioasemaa olivat mukana. Kanava 13 tarjosi toimittajan ja kuvajournalistin lentämään perheen kanssa ja toimittamaan nauhaa kaikille viidelle asemalle. Oliko se sitten laillinen allasjärjestely?

Ainakin kerran edestakaisilla (ja joidenkin mukaan kahdesti) kanava 13 viivästytti koneen lähtöä voidakseen seurata sen nousua suorana aseman uutislähetyksessä. Uusi johtaja Daniel Webster sanoo, että se oli vain 10 minuutin kysymys, vaikka toiset väittävät, että se oli enemmän kuin puoli tuntia, ja hän sanoo, ettei se ole päätös, jonka hän välttämättä tekisi niin uudelleen. Olisiko hänen pitänyt tehdä se näin alun perin? Suihkukoneet voivat viettää niin paljon aikaa ilmassa, ja jälleennäkeminen tapahtui charter-järjestelyn vuoksi aikaisemmin kuin jos perhe olisi lentänyt kaupallisella lennolla. Mitä haittaa viivytyksestä oli, jos yhtään?

Cherylin paluu Floridaan seuraavana päivänä hallitsi paikallisia uutislähetyksiä. Kuinka paljon kattavuutta on liikaa? Yksi asema, Channel 8, päätti siirtyä muihin tarinoihin huomattavasti kilpailijoitaan aikaisemmin, ja Channel 8 sai markkinoiden korkeimmat arvosanat päivän uutislähetyksille. Mutta Channel 8 voittaa säännöllisesti paikallisen uutisluokituksen. Kanava 28, jolla näytti olevan enemmän kattavuutta (ainakin pelkällä aikamäärällä) kuin kenelläkään muulla, oli korkeimmat alkuillan uutislähetysten luokitukset lyhyen historiansa aikana. Kuinka paljon on liikaa? Ja jos katsojat palkitsevat aseman, jolla on tavallista korkeammat arvosanat, kuten Kanava 28 tässä tapauksessa, eikö se oikeuta aseman suorituskykyä? Eivätkö katsojat ole lopullisia tuomareita?

Jälleennäkeminen ja sitä välittömästi seuraavat tunnit olivat ymmärrettävästi itkuisia, mutta Cheryl näytti hillitsevän itsensä joka kerta, kun hänellä oli muutama yksityinen hetki perheensä kanssa. Useiden kertomusten mukaan hän menetti malttinsa ja melkein romahti pariin otteeseen, kun kirkkaat valot syttyivät ja median ihastus ympäröi häntä. Kohtelivatko hänen kotiinpaluuaan kertovat miehistöt Cheryliä hänen ansaitsemallaan huomiolla?

Tämä kotiinpaluu yhdisti myös osan Cherylin riitelevistä perheenjäsenistä. Useat tiedotusvälineet kertoivat fyysisestä tappelusta Arizonasta lentäneen Cherylin äidin ja hänen isoäitinsä, jonka kanssa Cheryl asuu, välillä. Taistelu johti hätäpuheluun. Oliko tuo laillinen uutinen?

Cherylin kotiinpaluun jälkeisellä viikolla tv-asemat, jotka olivat tehneet yhteistyötä hänen kotiinpaluunsa uutisoimiseksi, alkoivat kiistellä – julkisesti, kun sanomalehti otti asian esille. Channel 13 aloitti myynninedistämispisteiden jakamisen väittäen olleensa 'askeleen kilpailun edellä' tarinassa 'yksinoikeudella' videolla, jonka sen miehistö kuvasi New Yorkissa. Muut asemat sanovat, että ne rikkoivat sopimusta, jonka mukaan kaikki allasmiehistön saamat asiat olisivat kaikkien osallistujien saatavilla ja ettei yksinoikeudella ole vaatimuksia. Ainakin yksi näistä muista asemista, Channel 8, sanoi tällä perusteella, ettei se maksa noin 2 000 dollarin osuuttaan matkan kustannuksista.

Ja suunnilleen siihen aikaan, kun TV-asemat käänsivät toisiaan vastaan, Cherylin isä viihdytti tarjouksia kansallisesta julkisuudesta ja - joissain tapauksissa - rahoista TV-keskusteluohjelmista. Huhuttiin kirjakaupasta, ja Barnes sanoi vilpittömästi toivovansa, että perhe voisi ansaita rahaa tarinasta, koska hän oli menettänyt työpaikkansa, koska hän oli poissa työstä, kun Cheryl oli poissa.

Onko mahdollista, että Barnesit manipuloivat mediaa? Poliisi? Tiesivätkö he enemmän kuin myönsivät?

Yleisradio-uutisammattilaiset kertoivat journalismin etiikan opiskelijoille, että määräajan paineen alla ja kovassa kilpailussa heidän oli pakko tehdä tärkeitä päätöksiä alle minuutissa. Jotkut moittivat oppilaita (jotka kritisoivat tehtyjä valintoja), koska heillä ei ollut käsitystä 'todellisesta maailmasta'. Eivätkö kaikki tällaiset päätökset ole tehty elinikäisten kokemusten perusteella, eikä tyhjiössä minuutissa? Mitä arvoja, paineita, uskollisuutta ja periaatteita niihin liittyy, ja miten ne liittyvät, jos ollenkaan, todellisuuteen? Ja eikö näiden toimittajien pitäisi pystyä ja halukkaita ilmaisemaan tällaisia ​​muuttujia tyydyttääkseen opiskelijoiden, katsojien, uutislähteiden ja muiden sidosryhmien oikeutetut kyselyt?

Jotkut periaatteet ja pöytäkirjat:

Poynter Instituten ja Society of Professional Journalists -järjestön kehittämän työn pohjalta harkittuja ratkaisuja yllä oleviin kysymyksiin voitaisiin hallita tasapainottamalla joitakin ristiriitaisia ​​periaatteita ja vastaamalla joukkoon kysymyksiä.

Etsi tasapaino joskus ristiriitaisten periaatteiden välillä.

Ensinnäkin toimittajien tulee ymmärtää, että eettisen työn tekeminen edellyttää tasapainon etsimistä kolmen pääperiaatteen välillä:

1) etsiä ja raportoida mahdollisimman paljon totuudenmukaisia, tarkkoja ja merkittäviä uutisia rehellisin, oikeudenmukaisin ja rohkein uutiskeräys- ja raportointimenetelmin;

2) toimimalla riippumattomasti lähteistä, aiheista ja muista, jotka manipuloivat uutismateriaalia epäoikeudenmukaisesti omaksi hyödykseen ja yleisen edun vastaisesti;

3) minimoida journalismin usein aiheuttama haitta ja epämukavuus ja kohdella lähteitä, aiheita ja työtovereita kunnioituksen ansaitsevina ihmisinä, ei vain keinoina journalististen päämäärien saavuttamiseen.

Nämä kolme periaatetta ovat usein ristiriidassa keskenään. Näin oli varmasti kuuden viikon ajan, joiden aikana Cheryl Ann Barnesin tarinaa esitettiin.

Esitä hyviä kysymyksiä tehdäksesi hyviä eettisiä päätöksiä.

1) Mitä minä tiedän? Mitä minun pitää tietää?

2) Mikä on journalistinen tarkoitukseni?

3) Mitkä ovat eettiset huolenaiheeni?

4) Mitä organisaatiopolitiikkaa ja ammatillisia ohjeita minun tulisi ottaa huomioon?

5) Miten voin ottaa päätöksentekoprosessiin mukaan muita ihmisiä, joilla on erilaisia ​​näkökulmia ja erilaisia ​​ideoita?

6) Ketkä ovat sidosryhmät – ne, joihin päätökseni vaikuttaa? Mitkä ovat heidän motiivinsa? Mitkä ovat laillisia?

7) Entä jos roolit vaihdettaisiin? Miltä minusta tuntuisi, jos olisin jonkun sidosryhmän asemassa?

8) Mitkä ovat tekojeni mahdolliset seuraukset? Lyhytaikainen? Pitkäaikainen?

9) Mitkä ovat vaihtoehtoni maksimoidakseni vastuuni totuuden kertomisesta ja minimoidakseni haitat?

10) Voinko perustella ajatukseni ja päätökseni selkeästi ja täysin? kollegoilleni? Sidosryhmille? Julkisuuteen?

Johtopäätös

Tätä kirjoittaessamme Cheryl Ann Barnesin tapaus on edelleen avoinna. Useat lainvalvontaviranomaiset tutkivat aktiivisesti Cherylia itse, kun hänen lääkärinsä sanovat, että hän voi käsitellä sen. Tuon tutkimuksen lopulliset havainnot saattavat selventää, kuinka tarkoituksenmukaista median tapa käsitellä tätä tapausta oli. Mutta toimittajien on tehtävä päivittäisiä määräaikoja koskevat päätökset pelkästään sen perusteella, mitä he tietävät sillä hetkellä – ei sen perusteella, mitä saattaa ilmetä lopulta tai ei.

Yleisö päättää median esityksestä. Katsojat, kuten Channel 28:n uutisjohtaja Bob Jordan sanoo, 'äänestä kaukosäätimellä (säätimellä)', ja kaupallisen television vapailla markkinoilla ne äänet ovat enemmän kuin kaikki maailman akateeminen analyysi. Myöhemmin samojen TV-uutistoimintojen kesken on noussut erillisiä ristiriitoja Barnes-saaaan kuulumattomista tarinoista siitä lähtien, kun aloimme työstää tätä tapaustutkimusta, mikä on antanut katsojille entistä enemmän mahdollisuuksia arvostella liiketoiminnastaan ​​kilpailevia. Viime kädessä signaalit, jotka yleisö lähettää takaisin lähetystoiminnan harjoittajille, määräävät suunnan, johon tämän markkinoiden joukkotiedotusvälineet lähtevät täältä.